Определение по гр.д. на ВКС , ІV-то гражданско отделение стр.2
680_10_opr_chІ.doc
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 10
София, 05.01. 2011 година
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на тридесети декември две хиляди и десета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева
ВЛАДИМИР Й.
разгледа докладваното от съдия Й.
ч. гр.дело N 680 /2010 г.:
Производство по чл.274,ал.2,предл.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на П. Д. В. срещу определение от 06.10.2010 г. по възз. гр. д. № 1694 /2010 г. на Бургаския окръжен съд, г.о., с което е оставена без разглеждане молбата на жалбоподателя за отмяна на неприсъствено решение от 15.06.2010 г. по гр. д. № 2397 /2010 на Бургаския районен съд.
Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е незаконосъобразно поради това, че е бил лишен от възможност да участва в първоинстанционното производство поради ненадлежно връчен препис от исковата молба и поради нередовно уведомяване за постановеното решение, което е видно от приложената призовка, в която има поправка с коректор и която той не е подписвал; така не е могъл да реализира правата си по чл.131 ГПК – да подаде отговор в предоставените му от съда срокове; твърди, че неприсъственото решение не било влязло в сила и че за него научил от връчената му призовка за доброволно изпълнение.
Другата страна в това производство – ищецът Д. В. А. не е дал отговор на частната жалба.
Частната жалба е допустима: подадена е в срок от легитимирано лице, държавната такса е платена, на другата страна е връчен препис и срокът за отговор е изтекъл.
От приложените дела на Б. и БРС настоящият състав установява следното:
За да постанови обжалваното определение, въззивният съд е приел, че молбата за отмяна е просрочена, т.к. неприсъственото решение е било връчено на ответника по реда на чл.47 ГПК – чрез залепване на уведомлението на 17.06.2010 г. на входната врата на апартамента и на пощенската кутия на адреса, от който преди това ответникът е бил призован за съдебното заседание по делото, т.к. връчителят не е открил ответника, нито друго лице по смисъла на чл.46,ал.2 ГПК и видно от данните по делото това е постоянният адрес на ответника, който не е променян; двуседмичният срок по чл.47,ал.5 ГПК е изтекъл на 01.07.2010 г., а молбата за отмяна е подадена та 31.08.2010 г. и е просрочена.
Уведомлението за решението е оформено, както е приел Б. – връчителят е отразил, че на 17.06.2010 г. не е намерил ответника или негови близки на адреса и е залепи уведомление за решението, както и е пуснал екземпляр от него в пощенската кутия на семейство В.и.
На този адрес е връчено съобщението за определението на БРС по чл.140 ГПК с отбелязване „лично” и срещу подпис и призовка за първото съдебно заседание по делото с отбелязване „на дъщеря” с посочени две имена и срещу подпис.
По-късно, в пълномощно с дата 23.08.2010 г. по делото частният жалбоподател е посочил за свой адрес този, от който е бил призоваван.
При така установеното настоящият състав намира частната жалба за основателна:
От значение за законосъобразността на обжалваното определение е дали неприсъственото решение е било надлежно връчено на частния жалбоподател и кога, другият му довод е от значение за защитата срещу самото неприсъствено решение по чл.240 ГПК.
Настоящият състав намира извода на въззивния съд за приложението на чл.47,ал.5 ГПК и за редовност на връчването чрез залепено съобщение за неправилен, т.к. при удостоверяване на връчването на уведомление за решението връчителят не твърди и не е удостоверил отсъствие на ответника от адреса, на който преди това са връчени съобщение и призовка за повече от един месец съгласно чл.41 ГПК, което е предпоставка за залепване на уведомление по реда на чл.47,ал.1 ГПК и за приложение на презумпцията по чл.47,ал.5 ГПК. Обстоятелството, че връчителят не е намерил ответника и други лица в апартамента при еднократно посещение, не е достатъчна за това.
Поради което следва да се приеме, че ответникът не е бил уведомен за неприсъственото решение и е подал молбата за отмяната му в срок, частната жалба е основателна, а обжалваното определение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото – върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по молбата за отмяна.
Воден от изложеното настоящият състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение от 06.10.2010 г. по възз. гр. д. № 1694 /2010 г. на Бургаския окръжен съд, г.о..
Връща делото на Бургаския окръжен съд, г.о., за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.