О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 382
С., 16.06. 2011 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева частно гр. дело № 234 по описа за 2011 г. взе предвид следното
Производството е по чл. 274, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [община] против определение № 1063/04.02.2011 г. на съдия от Варненския окръжен съд по гр.д. № 1695/2010 г.
Насрещните страни чрез адв. Г. Ж. Г. са отговорили, че частната жалба е неоснователна.
Съставът на Върховния касационен съд, намира че частната жалба е допустима – подадена е в срок от легитимно лице и е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
С атакуваното разпореждане администриращият Варненски окръжен съд е върнал касационната жалба на [община] против въззивното решение поради неизпълнение в срок на указанията, дадени с разпореждането му от 22.12.2010 г.
Съдът два пъти е удължавал срока на касатора да изпълни всички дадени му указания, но въпреки това, той на 14.01.11 г. е изпълнил само задължението за внасяне на държавна такса, а на 18.01.11 е представил изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК. Администриращият съд за пореден път е указал, че следва да се представят и преписи от приложенията към жалбата, включително изложението за насрещните страни и отново е дал срок за изпълнение, каквото не е последвало.
Тези факти не се оспорват от [община] в частната й жалба. Поддържа се, че неизпълнението не е от категорията „на съществените”, поради което окръжният съд е следвало да изпрати касационната жалба на Върховен касационен съд, който е компетентен да се произнесе по допускане на касационно обжалване.
Обжалваното определение е правилно, а доводите на частния жалбоподател не са съобразени със закона,
В ГПК няма разграничение на „съществени” и „несъществени” изисквания за редовност на касационната жалба, нито подобно деление се прави при неизпълнение на законосъобразните указания на администриращите съдилища. Разпоредбата на чл. 284 ГПК е ясна и императивна – в нея е разписано както съдържанието на касационната жалба, така и какви са необходимите към нея приложения. Несъобразяването с изискванията на цитираната норма, задължава съда да предприеме действия по чл. 285, ал. 1 ГПК. Ако указанията не бъдат изпълнени, независимо кои, бездействието на страната се санкционира чрез връщане на касационната жалба, както изрично е предвидено в чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК.
Следва да бъде посочено и това, че изискването по чл. 284, ал. 3, т. 2 ГПК да се прилага копие от жалбата и приложенията към нея, каквото безспорно е изложението на основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК, е гаранция за прилагане на основни начала на гражданския процес – на състезателност и на равенство.
В заключение, разпореждането на Варненския окръжен съд по чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК е правилно и следва да бъде оставено в сила.
МОТИВИРАН от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1063/04.02.2011 г. на съдия от Варненския окръжен съд по гр.д. № 1695/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: