3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1596
С., 19.12.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева
Владимир Йорданов
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 824 по описа за 2011 год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 52 от 13.01.2011 година по гр.д. № 3370/2009 година на Софийски апелативен съд е оставено в сила решение № 4452 от 19.10.2009 г. по гр.д. № 1970/2004 г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлен иск, квалифициран с правно основание чл. 26, ал.2, пр. V-то ЗЗД, предявен от Й. Г. С., Л. И. К., М. Г. Йорданов и Х. М. Й., всички от [населено място] против К. Б. Д. от [населено място] и И. Б. Д. от [населено място] за прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен на 18.03.2003 г. В решението е прието, че с договор, обективиран в нот. акт № 89, том ІV, рег. 3376, дело № 623 от 18.03.2003 година на нотариус с рег. № 263 ищците са продали на ответниците недвижим имот, находящ се в [населено място], кв. С., [улица]. Прието е, че сделката е валидна, тъй като твърдяната привидност – продажба с цел обезпечаване на отпуснат от ответниците кредит в полза на третото лице помагач Г. М. Г., син и племенник на ищците, не е установена; не е установено в деня на изповядане на сделката между ответниците и третото лице помагач да е сключен договор, с който ответниците обещават да прехвърлят собствеността върху същия имот срещу определена цена, тъй като представеният по делото предварителен договор от 18.03.2003 г. е изключен от доказателствата на основание чл. 101 ГПК (отм.). Прието е, че привидност не е установена и от останалите писмени доказателства, а свидетелските показания не следва да бъдат обсъждани поради забраната на 133, ал. 1, б. „б” и б. „е” ГПК (отм.). Прието е, че свидетелските показания не следва да бъдат ценени независимо от въведеното от ищците твърдение, че оригинала на документа е изгубен не по тяхна вина.
Касационна жалба против решението на Софийски апелативен съд с изложени оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от Й. Г. С., Л. И. К., М. Г. Йорданов и Х. М. Й.. Поддържа се, че по обуславящите изхода на делото въпроси относно доказателствените средства за установяване съдържанието на загубен или унищожен не по вина на страната документ, както и относно допустимостта на свидетелски показания при начало на писмено доказателство, решението е постановено в противоречие с решение № 838 от 27.06.2000 г. по гр.д. № 115/1999 г. на V-то г.о.; решение № 1385 от 08.12.2008 г. по гр.д. № 6410/2007 г. на V г.о. и решение № 132 от 15.05.2003 г. по гр.д. № 43/2002 г. на ІV г.о. на Върховния касационен съд.
Касационна жалба против въззивното решение е постъпила и от третите лица помагаци Г. М. Г. и М. М. Г., двамата от [населено място]. Поддържа се, че касационно обжалване следва да бъде допуснато при условията на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК по въпроса за точното приложение на чл. 134, ал.1 и ал.2 ГПК (отм.).
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че въззивното решение на Софийски апелативен съд следва да бъде допуснато до касационно обжалване. По повдигнатите в изложението към касационната жалба на Й. Г. С., Л. И. К., М. Г. Йорданов и Х. М. Й. процесуалноправни въпроси по приложението на чл. 165, ал.1 и ал. 2 ГПК (чл. 134, ал.1 и ал.2 ГПК отм.) е налице противоречива практика, поради което решението следва да бъде допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.2 ГПК.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение 52 от 13.01.2011 година по гр.д. № 3370/2009 година на Софийски апелативен съд.
УКАЗВА на касаторите Й. Г. С., Л. И. К., М. Г. Йорданов и Х. М. Й. от [населено място] в седмичен срок от съобщението да представят доказателства за внесена държавна такса по касационната жалба в размер на 290 лева, както и че при неизпълнение на указанията жалбата подлежи на връщане на основание чл. 286, ал.1, т.2 ГПК.
При своевременно изпълнение на указанията за внасяне на държавна такса, делото да се докладва за насрочване на Председателя на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: