О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 393
С., 27.03. 2012 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на петнадесети март две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 1305 по описа за 2011 г. взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от Министерството на земеделието и горите срещу въззивно решение № 60/20.05.2011 г. на Разградския окръжен съд, постановено по гр.д. № 82/2011 г..
Излага доводи за неправилност.
Насрещната страна Н. М. Х. чрез адв. Е. К. е отговорила в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване, както и за неоснователност на жалбата. Молиза присъждане на съдебноделоводните разноски за инстанцията.
Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима.
Подадена е в срока по чл. 283 ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Приложено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, както и копия на съдебните актове, на които се позовава касатора, с което са изпълнени и условията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.
По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:
Предявени са искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 КТ, които са изцяло уважени, както и по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, по който съдът е присъдил в полза на служителя част от исковата сума.
Съдът приел, че уволнението на Н. Х. е незаконосъобразно, тъй като работодателят не е доказал реално съкращаване на щата – основанието, на което е прекратено трудовото правоотношение; не е спазена и закрилата по чл. 333, ал. 2 КТ.
К. е повдигнал въпроса дали разликите между длъжностите в администрацията „главен специалист” и „младши специалист” произтичат от трудовите им функции според длъжностните характеристики, а не от нормативно определените функции за тези длъжности в наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията.
Въпросът е неотносим към постановеното от въззивния съд. По делото не е установено изобщо дали при работодателя някога е съществувала длъжността „главен специалист”, за да може да се заключи, че липсата й при действащото щатно разписание, сочи на съкращаване в щата. Няма съмнение в съдебната практика, включително и тази по чл. 290 ГПК, че за да е законно съкращаването в щата трябва да е реално. То е такова, когато се намалява броя на работниците и служителите или без подобно намаляване, дори и при увеличаване, ако се заличи определена длъжност и едновременно на нейно място се създаде друга с различни трудови функции. Следователно, за да се прецени дали с новия щат има реално съкращаване чрез промяна в трудовите функции и задължения, трябва да се съпоставят същностните характеристики на длъжностите по новия и по стария щат.
В случая, работодателят е представил единствено действащия щат, в който има две бройки „младши специалист”, но не е представил за сравнение старото щатно разписание за съпоставка какви длъжности, колко бройки и с какви трудови функции са съществували.
Въпросът, свързан с удостоверяване на трудоустрояване на едно лице, се явява без значение, доколкото, какъвто и да е отговора по него, няма да промени извода за незаконност на уволнението поради недоказано реално съкращаване на щата.
В заключение, не следва да се допуска касационното обжалване.
К. следва да заплати на насрещната страна сторените в инстанцията съдебни разноски – 300 лв. заплатен адвокатски хонорар.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ въззивно решение № 60/20.05.2011 г. на Разградския окръжен съд, постановено по гр.д. № 82/2011 г..
ОСЪЖДА М. на земеделието и храните да заплати на Н. М. Х. сумата в размер на 300 лв., сторени съдебноделоводни разноски в производството пред Върховен касационен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: