О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 68
С. 20.01. 2012 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на шестнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева ч.гр. дело № 579 по описа за 2011 г. взе предвид следното:
Производството по делото е по чл. 274, ал. 2, т. 1 ГПК и е образувано по частна жалба, подадена от С. Д. Р. чрез адв. Т. С. срещу определение № 5321/12.04.2011 г., постановено по ч.гр.д. № 2018/2011 г. от Софийски градски съд за връщане на частната й жалба срещу първостепенен съдебен акт, като е прекратил и производството по нея.
Частната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимно страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество частната жалба е основателна.
Исковата молба на С. Райчева е оставена без движение от първостепенния Софийски районен съд. Поради неизпълнение, тя е върната, а образуваното по нея производство – прекратено.
Райчева е подала частна жалба срещу първостепенния съдебен акт. На указанието на съда да внесе държавна такса, е отговорила с молба, че й е предоставена правна помощ по ЗПП поради липса на достатъчно средства. Посочила е, че доказателства за основанието за освобождаването й от държавна такса се намират по делото.
Администриращият съд е квалифицирал писменото изявление на Райчева като искане по чл. 83, ал. 2 ГПК, но вместо да се произнесе по него, го е препратил заедно с частната жалба по компетентност на въззивната инстанция.
Липсва произнасяне по молбата и от въззивната инстанция. Върху тази молба е написано разпореждане от 21.02.2001 г. /вероятно от съдия от СГС/ със следното съдържание: „Б.ДВ. Да се внесе д.т. по сметка на СГС в 1-седмичен срок. В противен случай, ще се върне ч.ж.”/.
На 12.04.2011 г. частната жалба на Райчева е върната поради неизпълнение на указанието.
Това определение е неправилно.
Въпросът за освобождаване на С. Д. Р. от заплащане на такси и разноски по делото е обуславящ този дали тя дължи плащане на държавна такса по частната си жалба. Съдът, когато е сезиран с искане по чл. 83, ал. 2 ГПК е длъжен да се произнесе по надлежен ред с акт, който подлежи на обжалване.
Следователно, въззивният съдът преди приключване на производството по чл. 83, ал. 2 ГПК, в нарушение на закона е изискал от страната да плати държавна такса по частната жалба, съответно неизпълнението на указание неправилно е свързано със санкцията по чял. 275, ал.2, вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК.
Обжалваното определение като неправилно следва да бъде отменено.
Делото трябва да се върне на Софийски районен съд, тъй като молбата по чл. 83, ал. 2 ГПК е подадена пред него в производството по администриране на частната жалба на Р. до Софийски градски съд. Следователно, той е бил и компетентен да я разгледа – без значение е, по чия сметка се дължи таксата. Проверката за редовност на частната жалба се прави от администриращия съд, а това включва и въпроса дали се дължи плащане на държавна такса. Ако искането на Р. бе сторено, след като делото е изпратено във въззивната инстанция, тогава вече тя е компетентна да го разгледа.
МОТИВИРАН от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 5321/12.04.2011 г., постановено по ч.гр.д. № 2018/2011 г. от Софийски градски съд
ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за произнасяне по молбата на С. Д. Райчева по чл. 83, ал. 2 ГПК
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: