О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 422
С., 02.04. 2012 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на шестнадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 1078 по описа за 2011 г. взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от К. М. Л. срещу въззивно решение № 213/26.04.2011 г. на Русенския окръжен съд, постановено по гр.д. № 287/2011 г.
Насрещната страна [фирма], [населено място] черква е отговорило в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, че не са налице основанията за допускане на касационно обжалване, както и за неоснователност на касационната жалба. Моли за присъждане на съдебноделоводните разноски.
Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима.
Подадена е в срока по чл. 283 ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Представено и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК.
По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:
С въззивното решение са отхвърлени исковете на К. М. Л. против [фирма], [населено място] черква по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ.
Съдът установил, че страните са били в трудово правоотношение по безсрочен трудов договор. К. Л. е трудоустроен, като с последното решение на ТЕЛК е определена намалена трудоспособност от 82%. Дадени са указания, че работата по заеманата от него длъжност му е противопоказна. От представени по делото справки, съдът е установил, че определените длъжности при работодателя за лица с намалена трудоспособност, към датата на предписанието, са били заети. Трудовото правоотношение с Л. е прекратено едностранно от работодателя по чл. 325, т. 9 КТ и въззивният съд е намерил, че заповедта за уволнение е законосъобразна
Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационно обжалването не следва да се допуска.
В касационна жалба вх. № 5445/01.06.2010 г. са изложени съображения относно фактическите състави на чл. 280, ал. 1 ГПК /принципно верни и според разясненията в ТР 1-2009-ОСГТК/.
Няма касационни доводи, нито изложение на основание за касационно обжалване.
В молба от 14.06.2011 г. е възпроизведена в последователност фактическата обстановка относно установената намалена неработоспособност на К. Л., както и какво предвижда действащото законодателство.
В основната си част изложението преповтаря касационната жалба с оплаквания за неправилност, по които касационната инстанция взема отношение в касационното решение, ако преди това допусне касационното обжалване поради наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК.
От друга страна, всичко изложено относно инвалидизиране на едно лице и установеното спрямо Л., кога трудоспособността е трайна, задължителният характер на предписанията на службата по трудова медицина, не е било спорно между страните, а и съдът е направил фактически и правни изводи, съответни на тези на касатора. Единствената причина, поради която исковете му са отхвърлени е, защото съдът е установил,че при работодателят не е съществувала свободна длъжност измежду тези, определени по чл. 315, ал. 1 КТ, която да съответства на препоръките на службата по трудова медицина за заемане от Л..
Относно този обуславящ изхода на спора извод на съда, единственият правен въпрос, поставен в изложението и уточнен от съда е трябвало ли е да се приложи правната последица на чл. 190, ал. 2, вр. чл. 161 ГПК и съдът да приеме, че при работодателят не е имало списък на местата и длъжности за трудоустрояване на лица с намалена работоспособност, поради непредставяне на такъв списък и на дневника за регистриране на трудоустроените лица, както и на доказателства за връчването на списъка на съответните държавни и здравни органи.
Така поставен въпросът е неотносим, защото по делото, още с отговора, работодателят е представил, както списък, така и уведомление за местата в предприятието, подходящи за трудоустрояване на лица с намалена трудоспособност поотделно за 2009 г. и за 2010 г. Същите списъци са изпратени заедно с данни за останалите длъжности при работодателя до службата по трудова медицина с искане да се препоръча подходяща работа за заемане от Л.. Отговорено е на 22.07.2010 г., че след като длъжностите, определени за заемане от лица с намалена работоспособност са заети, а другите по щат – неподходящи, трудовият договор с работника трябва да бъде прекратен. Тези доказателства е ползвала и въззивната инстанция, поради което не е имало основание да се прилагат последиците по чл. 161 ГПК. От друга страна, ясно е, че непредставянето и на дневника, не компрометира горните доказателства, а те са допустими и установяват спорния факт, че работодателят е имал определени по чл. 325 КТ длъжности за съответната година. Също така, последицата по чл. 161 ГПК е свързана със създаване на пречки от страната, а в случая, няма такова поведение от работодателя; от него не са изисквани доказателства, които да не е представил, нито да съдейства по определен начин. Описаните по-горе документи са приети без възражения от ищеца, по тях няма направени и правни доводи, нито е поискано събиране на нови доказателства. Несъгласието с фактическите заключения на съда не е причина да се приеме поведение по чл. 161 ГПК от другата страна, нито може да послужи и като самостоятелно основание за допускане на касационно обжалване.
В заключение, не следва да се допуска касационното обжалване.
Ответникът по касационната жалба е поискал присъждане на съдебноделоводни разноски за инстанцията, но не е представил доказателства, че е направил такива. К., предвид постановения резултат, няма право да получи разноски.
Исканията по чл. 78 ГПК и на двете страни следва да се отхвърлят.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ въззивно решение № 213/26.04.2011 г. на Русенския окръжен съд, постановено по гр.д. № 287/2011 г.
РАЗНОСКИ за инстанцията не се присъждат.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: