О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1567
С., 14.12. 2011 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на десети ноември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 472 по описа за 2011 г. взе предвид следното
Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от [фирма], К. срещу въззивно решение № 353/21.01.2011 г. на Старозагорския окръжен съд, постановено по гр.д. № 567/2010 г.
Излага доводи за неправилност.
Насрещната страна Р. А. К. не е отговорила в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК.
Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима.
Подадена е в срока по чл. 283 ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Приложено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, с което са изпълнени и условията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.
По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:
Въззивният съд, като е потвърдил това на първостепенния РС – Стара Загора е уважил исковете на Р. А. К. против [фирма], К..
Съдът е приел за установено, че Р. К. е работила в [фирма], К. по безсрочен трудов договор на длъжността „главен счетоводител”. На 14.05.2010 г. е връчено месечно предизвестие до К. за прекратяване на трудовото правоотношение на осн. чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ поради това, че не отговаря на изискванията за задължителна минимална степен на завършено образование и съответстващ към него професионален стаж по чл. 35 ЗСч.
Договорът е прекратен с изтичане на предизвестието на 14.06.2010 г., което е констатирано и със съставената на същата дата заповед № 138.
Установено е още, че К. има завършено висше математическо образование със специалност „математик-изчислител и преподавател в средните училища”, както и допълнителна преквалификация за специалността „счетоводно отчитане на формирането и използването на капитала в предприятието”.
Съдът е приел, че образованието на К. е висше икономическо, степен магистър и тя отговаря на изискванията за образование по чл. 35 ЗСч за заеманата длъжност.
Поставеният от касатора правен проблем в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК е за разграничение на хипотезите на чл. 35, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗСч – висшето счетоводно-икономическо образование тъждествено ли е на друго висше икономическо образование и с оглед на това, какъв професионален стаж трябва да притежава служителя. Поддържа се, че разглеждането на въпроса има значение за точното приложение на закона и за развитие на правото.
Съставът на Върховния касационен съд намира, че не са налице предпоставките на поддържаното основание за допускане на касационно обжалване.
Без значение е разграничението между т. 1 и т. 2 на ал. 1 от чл. 35 ЗСч, защото няма спор, че и в двете хипотези /на притежавано счетоводно-икономическо образование и на друго висше икономическо образование/, както и в тази по т. 3 – на притежавано средно икономическо образование, лицето може да бъде съставител на финансов отчет. Спрямо различните изисквания за задължителна минимална степен на завършено образование законът е въвел различни изисквания за съответстващ към него професионален стаж, но е известно и съдебната практика е единна, че изискванията за трудов стаж не са за притежавано образование и професионална квалификация, а касаят изискванията за изпълнение на длъжността. Следователно, стажът няма отношение към хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, а към условията, при които може да бъде прекратен договора по чл. 328, ал. 1, т. 11 КТ, в която хипотеза промяната в изискванията за изпълнение на длъжността трябва да е настъпила след сключване на трудовия договор. В случая промяната не е настъпила при съществуващо трудово правоотношение.
Разрешението на въззивния съд не противоречи на установеното в съдебната практика тълкуване, а и не се твърди, нито има основание да се приеме, че са налице основанията, при които възприетото тълкуване следва да се изостави /срв. разясненията по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК в ТР 1-2009-ОСГТК ВКС/.
В заключение, не следва да се допуска касационното обжалване.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ въззивно решение № 353/21.01.2011 г. на Старозагорския окръжен съд, постановено по гр.д. № 567/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: