О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 86
София, 18.02. 2011 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдия А. Б. частно гр. дело № 60 по описа за 2011 г. взе предвид следното:
Делото е образувано по частна жалба на Г. С. Н. против определение № 208/09.11.2010. г., постановено по гр.д. № 824/2010 г. от състав на Върховния касационен съд, трето гражданско отделение в частта, с която е оставена без разглеждане касационната жалба на Г. С. Н., подадена срещу решение № 289/08.02.2009 г. по гр.д. № 548/2009 г. на П. апелативен съд.
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 ГПК.
Частната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Насрещната страна Комисия за установяване на имущество придобито от престъпна дейност -[населено място], е отговорила, че частната жалба е неоснователна.
За да се произнесе по нея, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, взе предвид следното:
Комисията за установяване на имущество придобито от престъпна дейност /КУИППД/ е направила мотивирано искане за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност на Б. А. Н., включително на такова, с което той се е разпоредил в полза на майка си Г. С. Н. по време на брака й[населено място] Н..
Първостепенният Х. окръжен съд с решение № 29/22.04.2009 г. е уважил искането изцяло. Относно имуществото, закупено от Г. Н. в условията на съпружеска имуществена общност[населено място] е приел, че са налице основанията по чл. 7, т. 2 и чл. 8, ал. 2 ЗОПДИППД, като е постановил, че срещу тях искането следва да се уважи на осн. чл. 28, ал. 3 ЗОПДИППД.
Въззивна жалба е подадена от Б. Н. и по нея второстепенният П. апелативен съд се е произнесъл с решение № 289/08.02.2009 г. по гр.д. № 548/2009 г., като е потвърдил изцяло съдебния акт на окръжния съд.
Срещу въззивното решение са подадени касационни жалби от Г. С. Н. /вх. № 1550/16.03.2010 г./ и от Б. А. Н. /вх. № 1671/19.03.2010 г./.
С определение № 208/09.11.2010 г. по гр.д. № 824/2010 г. тричленен състав на Върховния касационен съд е оставил без разглеждане касационната жалба на Г. С. Н. по съображения, че тя не е обжалвала първоинстанционното решение.
Определението е неправилно.
Г. Н. и съпругът й А. Б. Н., са необходими другари на Б. А. Н. – прехвърлител по сделката, за която е прието, че е непротивопоставима на държавата /чл. 8 от закона/. Отнемането на имуществото, което е в патримониума на приобретателите, е постановено по чл. 28, ал. 3 ЗОПДИППД.
Следователно, въззивната жалба на Б. Н. е придала качеството на въззивници и на необходимите му другари /арг. чл. 172, ал. 2 ГПК от 1952 г., отм./. Необжалвалите необходими другари не е нужно да са се присъединили към жалбата по чл. 204 ГПК /отм./; съдът служебно ги конституира като жалбоподатели /т. 2 ТР № 1/2000 г. от 04.01.2001 г. ОСГК ВКС/.
Следователно, Г. Н. е имала положението на въззивник и спрямо нея е постановено въззивно решение по чл. 28, ал. 3 ЗОПДИППД, поради което разполага и с право на самостоятелна касационна жалба.
По изложените съображения, обжалваното определение следва да бъде отменено.
Мотивиран от горното, съставът на Върховния касационен съд,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 208/09.11.2010. г., постановено по гр.д. № 824/2010 г. от състав на Върховния касационен съд, трето гражданско отделение в частта, с която е оставена без разглеждане касационната жалба на Г. С. Н., подадена срещу решение № 289/08.02.2009 г. по гр.д. № 548/2009 г. на П. апелативен съд.
ВРЪЩА делото на съдебния състав за продължаване на съдопроизводствените действия по касационна жалба вх. № 1550/16.03.2010 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: