Определение по ч. гр.д. на ВКС , ІV-то гражданско отделение стр.2
632_11_opr_chj_274(2)@129.doc
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 23
С., 09.01. 2012 година
Върховният касационен съд на Р. България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шести януари две хиляди и дванадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
разгледа докладваното от съдия Йорданов
ч. гр.дело N 632 /2011 г.:
Производство по чл.274,ал.2 вр. ал.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на А. М. Н. срещу определение от 29.09.2011 г., постановено по частно гр. д. № 10417 /2011 г. на Софийски градски съд, г.о., ІІ „б” възз. с-в., с което е върната частна жалба на жалбоподателя от 05.07.2011 г. и производството по делото е прекратено поради неотстраняване на нередовности след дадени указания в определения срок. Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение е незаконосъобразно и иска неговата отмяна.
Въззивният съд е приел, че частната жалба е била нередовна – било е налице съществено противоречие между изложение и петитум, което не е отстранено въпреки изрично указание – с допълнителна молба е уточнен петитумът на исковата молба, а не на жалбата.
Насрещната страна [фирма] не изразява становище.
Настоящият състав намира, че жалбата е допустима: подадена е от легитимирано лице, в срок, срещу преграждащо определение и е редовна.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна:
Обжалваното определение е постановено по частна жалба срещу определение на първоинстанционния съд, с което е отхвърлено искане на жалбоподателя за допускане на обезпечение на предявения от него отрицателен установителен иск срещу [фирма] поради нередовност на исковата молба – не е внесена в пълен размер определената държавна такса от 161.06 лева.
В частната жалба до СГС А. М. Н. е заявил, че обжалва първоинстанционното определение, с което е отхвърлена молбата му за допускане на обезпечение като незаконосъобразно: липсват мотиви за отхвърляне на искането, съдът се е произнесъл прибързано преди да изчака отстраняването на нередовностите, жалбоподателят е обосновал наличието на предпоставки за допускане на обезпечението. След изложението за незаконосъобразност жалбоподателят е поискал отмяната на обжалваното определение и е поискал от въззивният съд да допусне обезпечението, което е посочил.
Въззивният съд е дал указания за отстраняване на нередовности – в едноседмичен срок жалбоподателят да уточни петитумът на жалбата си, да прецизира какво точно иска.
Частният жалбоподател е подал молба-уточнение на исковата си молба, след което въззивният съд е постановил обжалваното определение.
Настоящият състав намира, че указанията на въззивния съд за отстраняване на нередовности са незаконосъобразни, защото частната жалба не се нуждае от уточнение – с нея точно е посочено обжалваното определение, поискана е неговата отмяна и въззивният съд да се произнесе по въпроса на жалбата, изложени са и доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение и за основателността на молбата за допускане на обезпечение. С тази частна жалба въззивният съд е бил сезиран с процесуалния въпрос, който е предмет на обжалваното определение, при което въззивният съд не е ограничен от доводите на частния жалбоподател. В производството по обжалване на определенията въззивния съд проверява законосъобразността на обжалваното определение и извън доводите на частния жалбоподател, както и при липсата на такива.
Поради което и следва да се приеме, че частната жалба е основателна, че обжалваното определение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на въззивният съд, който следва да се произнесе по частната жалба.
Воден от изложеното настоящият състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение от 29.09.2011 г., постановено по частно гр. д. № 10417 /2011 г. на Софийски градски съд, г.о., ІІ „б” възз. с-в..
ВРЪЩА делото на въззивния съд за продължаване на съдопроизводствените действия – произнасяне по частната жалба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.