Определение по ч. гр.д. на ВКС , ІV-то гражданско отделение стр.2
32_12_opr_chj_274(2)______.doc
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 134
С., 15.02. 2012 година
Върховният касационен съд на Р. България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на десети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
разгледа докладваното от съдия Йорданов
ч. гр.дело N 32 /2012 г.:
Производство по чл.274,ал.2,предл.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на П. Х. Д. срещу определение № 605 от 08.11.2011 г., постановено по ч. гр. д. № 596 /2011 г. на Върховния касационен съд, трето гражданско отделение, с което е оставена без разглеждане молба на частния жалбоподател за разрешаване на спор за подведомственост между Плевенски районен съд и Патентно ведомство на Р. България и производството по делото е прекратено.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение е неправилно, т.к. Конституцията на Р. България предвижда правна закрила на откритието в областта на физиката, което твърди, че е извършил.
Насрещната страна Патентно ведомство на Р. България не изразява становище по частната жалба.
За да постанови обжалваното определение, съставът на ВКС е приел, че доводите на жалбоподателя за наличие на спор за подведомственост между съда и Патентното ведомство за това кой да установи негово откритие в областта на физиката като факт с правно значение, са неоснователни, т.к. нито съдът (Плевенски районен съд и по частна жалба срещу негово определение – Плевенски окръжен съд), нито Патентното ведомство не са отказали да разгледат делото като неподведомствено на тях, а съдът е приел, че фактът, който релевира молителят, е недопустимо да бъде установяван в охранително производство по чл.542 ГПК, което има различен предмет и намира приложение в други предвидени от закона хипотези, а производството пред Патентното ведомство е приключило с отказ. ВКС е изложил съображения за това, че след отмяна на ЗОИРП, считано от 01.06.1993 г. не се предвижда правна закрила и съставяне на официален документ за удостоверяване на откритие, т.к. откритията не са патентноспособни според чл.6,ал.2,т.1 ЗПРПМ, поради което откритието не съставлява факт, който може да бъде установен в производство за установяване на факти по реда на чл.542 ГПК.
Настоящият състав намира, че жалбата е допустима: подадена е от легитимирано лице, в срок, срещу преграждащо определение и е редовна.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, защото както е прието за установено и в обжалваното определение, не е налице хипотеза на спор за подведомственост по смисъла на чл.16 ГПК между съда (Пл.РС и Пл.ОС) и Патентното ведомство, всеки от които се е счел за сезиран с искането на жалбоподателя, но съдът е отказал да го разгледа по същество поради извод за недопустимост на установяването на факта на (научно) откритие в процедура по чл.524 ГПК, а производството пред Патентното ведомство е приключено и изчерпано с отказ. Доколкото разглежданият в това производство правен въпрос е дали има спор за подведомственост, доводите на жалбоподателя за предвидена в Конституцията на Р. България съдебна закрила на откритията са неотносими, само за пълнота следва да се отбележи, че Конституцията не съдържа подобни на твърдяните норми, които да имат пряко действие.
Страните не претендират разноски и такива не следва да се присъждат.
Воден от изложеното настоящият състав
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТЪРЖДАВА определение № 605 от 08.11.2011 г., постановено по ч. гр. д. № 596 /2011 г. на Върховния касационен съд, трето гражданско отделение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.