Определение по гр.д. на ВКС , ІV-то гражданско отделение стр.2
981_11_opr_288@280(2)286(1)p3gpc.doc
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 70
С., 13.02. 2012 година
Върховният касационен съд на Р. България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на девети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
разгледа докладваното от съдия Йорданов
гр.дело N 981 /2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Д. Г. Ц., подадена на 28.04.2011 г. (датата на пощенското клеймо върху плика), срещу въззивно решение № 176 от 25.03.2011 г. по въззивно гр.д. № 8 /2011 г. на Софийския окръжен съд, г.о., с което е отменено решение № 10 от 10.06.2010 г. по гр.д. № 520 / 2009 г. на Ботевградския районен съд и вместо това е постановено друго, с което е прогласен за нищожен договор за покупко-продажба на МПС „Пежо” „Партнер” с посочени рег. номер и дата на сключване, сключен между Г. Н. М. и Д. Г. Ц. (с цена на договора 2,000 лева), като прикриващ договор за заем (за 2,000 лева), обезпечен със залог на автомобила, на основание чл.26,ал.1 вр. чл.152 и чл.209 ЗЗД.
Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно и иска то да бъде допуснато до касационно обжалване, като излага основания за това.
Насрещната страна Г. Н. М. не изразява становище по наличието на основание за допускане на касационно обжалване.
Настоящият състав намира, че касационната жалба е недопустима, тъй като тя е подадена на 28.04.2011 г., (а и въззивното решение е постановено) при действието на редакцията на чл.280,ал.2 ГПК, приета с ДВ бр.100 от 21.12.2010 г., която съгласно пар.26 от ПЗР ЗИДГПК е в сила от 21.12.2010 г.; че във въззивното производство е разгледан оценяем иск, чийто материален интерес съгласно чл.69,ал.1,т.4 ГПК е стойността на договора, чието прогласяване за нищожен се иска, при договора за покупко-продажба това е неговата цена, която е в размер на 2,000 лева, който попада в ограничението на чл.280,ал.2 ГПК. (Договорът за заем, за който се твърди, че е прикрит, също е с цена 2,000 лева.)
Следователно въззивното решение не подлежи на касационно обжалване и на основание чл.286,ал.1,т.3 ГПК касационната жалба следва да бъде върната.
С оглед изхода от това производство жалбоподателят няма право на разноски, а ответникът в това производство не претендира разноски и не доказва да е направила такива, поради което разноски не следва да се присъждат.
Воден от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА касационната жалба на Д. Г. Ц., подадена на 28.04.2011 г., срещу въззивно решение № 176 от 25.03.2011 г. по въззивно гр.д. № 8 /2011 г. на Софийския окръжен съд, г.о..
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред друг състав на Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.