2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 768
гр. София, 27.11. 2013 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ
ГЕРГАНА НИКОВА
като разгледа докладваното от съдия Боян Цонев частно гр. дело № 6784 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изреч. 1, във вр. с ал. 1 и с чл. 286, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Н. Т. В., А. А. Р., В. С. С., Е. С. С. и А. С. С., подадена чрез общия им пълномощник по делото адв. П. Н., срещу разпореждане № 636/19.06.2013 г., постановено по въззивно гр. дело № 141/2012 г. на Смолянския окръжен съд (СмОС) – в частта, с която касационната жалба с вх. № 154/10.01.2013 г., подадена чрез адв. П. Н. срещу решение № 430/15.11.2012 г. по същото въззивно гражданско дело, е върната по отношение на същите жалбоподатели.
Частната жалба е подадена в срок (по пощата) от процесуално легитимирани за това лица срещу подлежащ на обжалване пред ВКС съдебен акт и е процесуално допустима. В нея се поддържа оплакване за неправилност на разпореждането в обжалваната част. Излагат се твърдения и съображения, че съгласно указанията на председателя на І-во гр. отд. на ВКС и на въззивния съд, жалбоподателите – чрез адв. Н., са представили допълнение към изложението за допускане на касационното обжалване, както и че адв. Н. изрично е заявил в него, че представлява останалите жалбоподатели (петимата, които са подали и частната жалба), без С. Р.-К., с която няма връзка. Поддържа се и че въззивният съд, като е приел, че не е представено пълномощно за последната, незаконосъобразно е върнал с обжалваното разпореждане касационната жалба и по отношение на петимата жалбоподателите, подали частната жалба, за които се поддържа, че надлежно са упълномощили адв. Н..
Ответникът по частната жалба – ищецът по делото [фирма] не е подал отговор на частната жалба в срока за това. Становище по частната жалба, след връчването на препис от същата, не са заявили и останалите страни по делото – С. Г. Ш., Р. Г. Р. и С. Г. Р.-К..
Разгледана по същество, частната жалба е основателна по следните съображения:
Касационната жалба с вх. № 154/10.01.2013 г. е подадена чрез адв. П. Н., като пълномощник – от името на петимата жалбоподатели, подали и разглежданата частна жалба – Н. Т. В., А. А. Р., В. С. С., Е. С. С. и А. С. С., а също – и от името на С. Г. Р.-К.. Жалбоподателите В. С. С., Е. С. С. и А. С. С. са упълномощили адв. Н. още при разглеждането на делото пред първоинстанционния съд (лист 69 от първоинстанционното гр. дело № 208/2009 г. на Чепеларския районен съд), а жалбоподателите Н. Т. В. и А. А. Р. са го упълномощили при първото разглеждане на делото от въззивния съд (лист 56 от първото въззивно гр. дело № 483/2010 г. на СмОС). Така дадените пълномощни, доколкото в тях не е посочено друго, имат сила до завършването на делото във всички инстанции – чл. 34, ал. 4 от ГПК.
С. Г. Р.-К. не е упълномощавала по делото адв. П. Н., като такова пълномощно не е представено и с касационната жалба с вх. № 154/10.01.2013 г., макар същата да е подадена и от нейно име. Тази касационна жалба е имала и друга нередовност – непълнота на приложеното към нея изложение за допускане на касационното обжалване. В изпълнение на разпореждане № 60/29.03.2013 г. на председателя на І-во гр. отд. на ВКС, с разпореждане № 383/03.04.2013 г. въззивният съд е дал указания на жалбоподателите да отстранят тези нередовности на касационната жалба с вх. № 154/10.01.2013 г., като представят: 1) пълномощно, с което С. Р.-К. упълномощава адв. П. Н. да я представлява пред ВКС; и 2) допълнение на изложението по чл. 280, ал. 1 от ГПК (чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК) с изрично формулиран материалноправен или процесуалноправен въпрос, обусловил решаващите изводи на въззивния съд, за които се твърди, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 от ГПК.
С писмено „допълнение” с вх. № 2046/08.05.2013 г., подадено по пощата на 07.05.2013 г. – в рамките на законоустановения едноседмичен преклузивен срок от адв. Н., като пълномощник на петимата жалбоподатели, които са подали и разглежданата частна жалба, е допълнено изложението към касационната жалба с вх. № 154/10.01.2013 г., съгласно дадените указания. В това писмено „допълнение” е посочено и че адв. Н. няма връзка със С. Р.-К., поради което не е в състояние да представи пълномощно от нея.
В обжалваното разпореждане № 636/19.06.2013 г. въззивният съд е приел, че не е изпълнено в срок указанието за представяне на пълномощно от С. Р.-К., поради което, на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 от ГПК, е върнал касационната жалба с вх. № 154/10.01.2013 г. „на подателя адв. П. Б. Н.”, т.е. – изцяло – по отношение на всичките шестима посочени в нея жалбоподатели.
Така постановеното разпореждане № 636/19.06.2013 г. на въззивния съд е неправилно в обжалваната му част, с която касационната жалба с вх. № 154/10.01.2013 г. е върната по отношение на жалбоподателите Н. Т. В., А. А. Р., В. С. С., Е. С. С. и А. С. С., които са подали и разглежданата частна жалба. Както вече беше посочено, тези жалбоподатели са упълномощили адв. Н. да ги представлява по делото, като с дадените от тях пълномощни, съгласно чл. 34, ал. 4 от ГПК му е предоставена представителна власт да ги представлява и пред касационната съдебна инстанция по делото, включително – и при повторното му разглеждане от нея (чл. 295 от ГПК). Непредставянето на пълномощно за шестата посочена в касационната жалба жалбоподателка С. Г. Р.-К., която не е задължителен другар по делото на останалите петима жалбоподатели, по никакъв начин не представлява нередовност, респ. – и недопустимост поради липса на абсолютна процесуална предпоставка, на касационната жалба с вх. № 154/10.01.2013 г. – в частта й, която е подадена от останалите петима жалбоподатели, при положение, че от тяхно име е отстранена в срок другата нередовност на касационната жалба – за представяне на пълно и ясно изложение към нея по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК.
По горните съображения, разпореждане № 636/19.06.2013 г., като неправилно, следва да бъде отменено в обжалваната му част, а делото следва да бъде върнато на въззивния съд за по-нататъшно администриране на касационната жалба с вх. № 154/10.01.2013 г. – в частта й, която е подадена от името на жалбоподателите Н. Тодорова В., А. А. Р., В. С. С., Е. С. С. и А. С. С..
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане № 636/19.06.2013 г., постановено по въззивно гр. дело № 141/2012 г. на Смолянския окръжен съд – в обжалваната част, с която касационната жалба с вх. № 154/10.01.2013 г. е върната по отношение на жалбоподателите Н. Т.В., А. А. Р., В. С. С., Е. С. С. и А. С. С.;
ВРЪЩА делото на Смолянския окръжен съд за по-нататъшно администриране на касационната жалба с вх. № 154/10.01.2013 г., подадена от Н. Т. В., А. А. Р., В. С. С., Е. С. С. и А. С. С. срещу решение № 430/15.11.2012 г., постановено по същото въззивно гражданско дело.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.