О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 51
София, 25.11. 2014 г.
Смесен съдебен състав от трима представители на Върховен касационен съд и двама представители на Върховен административен съд, в закрито заседание на десети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА
АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА
като изслуша докладваното от съдия Албена Бонева дело № 56А/2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 АПК.
Районен съд Пазарджик е повдигнал препирня за подсъдност с Административен съд Пазарджик по жалба, подадена от Д. С. Д., против заповед № 1546/23.06.2014 г на заместник-кмета на [община].
Съставът по чл. 135, ал. 4 АПК, за да се произнесе, взе предвид следното:
Д. С. Д. е подал жалба против заповед № 1546/23.06.2014 г. на заместник-кмета на [община], с която, на осн. чл. 65 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/ е наредено изземване на част от поземлен имот № ***, местност „В. граници” по картата на възстановената собственост на [населено място], съставляващ частна общинска собственост.
Сезираният Административен съд Пазарджик, с определение № 1255/07.10.2014 г., е прекратил пред себе си производството, като е изпратил делото за разглеждане на Пазарджишкия районен съд. Съображенията са, че имотът бил земеделски, а изземването на земеделските земи било уредено в чл. 34 ЗСПЗЗ; ал. 4 от същата разпоредба само препращала към чл. 65 ЗОбС, когато земите, които се изземвали, били от общинския поземлен фонд. Според административният съд, основанието на обжалваната заповед било препращащата разпоредба на чл. 34, ал. 4 ЗСПЗЗ, чието систематично място било в глава „Органи на поземлена собственост” и, поради това, следвало да се приложи § 19 ПЗР към ЗИД АПК, обн. ДВ бр. 39/2011 г. В заключение сезираният съд е приел, че правният спор бил от компетентността на районния съд по местонахождението на имота.
От своя страна, приемащият Районен съд Пазарджик е отказал да разгледа жалбата и е повдигнал препирня за подсъдност. Изложил е съображения, че с обжалваната заповед било наредено изземване на земеделски имот, който обаче представлявал общинска собственост. В този случай, по силата на препращащата разпоредба на чл. 34, ал. 4 от ЗСПЗЗ, обжалването пред съд било според определено в чл. 65, ал. 4 ЗОбС – по общия ред на АПК.
Смесеният петчленен състав, при тези данни, и като съобрази разпореденото в закона намира, че компетентен да се произнесе по иска е Административен съд Пазарджик.
Препращащите норми не съдържат диспозиция, правилото за поведение се извлича от нормата, към която препращат.
В случая, след като чл. 34, ал. 4 ЗСПЗЗ препраща пряко към чл. 65 ЗОбС, правилата за обжалване на заповедта на кмета на община за изземване на земеделска земя – общинска собственост, са общите по АПК, а това означава, че делата се разглеждат от административния съд по седалището на издателя на заповедта. Постановеното по жалбата съдебно решение може да се обжалва пред Върховния административен съд.
С влизане в сила на § 19, ал. 1 ПЗР ЗИДВ АПК, обн. ДВ бр. 39/20.05.2011 г., индивидуалните административни актове по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ и отказите за издаването им, с изключение на тези, издадени от министъра на земеделието и храните, могат да се обжалват пред районния съд по местонахождението на имота по реда на АПК, а постановените по този ред актове на районния съд подлежат на касационно обжалване пред административния съд по реда на АПК.
Тази разпоредба, действително, е специална спрямо правилата на АПК, уреждащи обжалването на индивидуални административни актове пред съд, но само, доколкото индивидуалните административни актове са издадени по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ и не са на министъра на земеделието и храните. Заповедта на кмета на общината за изземване на общински имоти от лицата, които ги владеят или държат без основание не попадат в тази категория, дори когато общинските имоти са земеделски земи. Законодателят не прави разлика в реда на обжалването пред съд на заповедите по чл. 65, ал.. 1 ЗОбС според вида и предназначението на иззетия имот. Препращащата норма – чл. 34, ал. 4 ЗСПЗЗ, която е несамостоятелна, не променя уреденото в чл. 65, ал. ЗОбС, нито определя заповедите за изземване на земеделски общински имоти в такива по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, а напротив, установява за приложими правилата на привързаната норма.
В заключение, по повдигнатата препирня за подведомственост, следва да се определи, че компетентен да разгледа спора е първоначално сезираният административен съд.
Мотивиран от горното, съдебният състав
О П Р Е Д Е Л И :
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по жалба вх. № 44-Д-419/11.08.2014 г., подадена от Д. С. Д. против заповед № 1546/23.06.2014 г на заместник-кмета на [община], е Административен съд Пазарджик.
ИЗПРАЩА ДЕЛОТО на Административен съд Пазарджик за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Копие от определението да се изпрати за сведение на Районен съд Пазарджик.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: