О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 383
София, 03.07.2009 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на първи юли две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Бойка Ташева Мими Фурнаджиева
изслуша докладваното от съдията Цачева ч. гр. д. № 378 по описа за 2009 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
С разпореждане № 8* от 17.11.2008 г. на Варненски окръжен съд е върната на основание чл. 262, ал.2, т.2 ГПК вр. с чл. 275, ал.2 ГПК частна касационна жалба вх. № 1* от 21.04.2008 г., подадена от Н. В. И. от гр. В. против определение № 1* от 11.04.2008 г. на Варненски окръжен съд по гр.д. № 569/2008 година.
Частна жалба против определението за връщане на касационната жалба с изложени оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от Н. В. И. от гр. В.. Поддържа се, че касаторът е изпълнил дадените му указания в определения срок, представяйки уточняваща жалбата молба, която не е съобразена от въззивния съд.
Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима –обжалваният съдебен акт, постановен от въззивна инстанция, прегражда по-нататъшното развитие на производството, поради което подлежи на касационно обжалване на основание чл. 274, ал.1, т.1 вр. с ал. 2 ГПК.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С определение № 1* от 04.10.2007 г. на Варненски районен съд е прекратено производството по гр.д. № 7604/2007 година, образувано по искова молба на Н. В. И., с която е предявил иск за прогласяване нищожност на договор от 20.05.2999 година, сключен между ответниците Д. Н. Р., Д. Л. Р. и Р. И. Х., всички от гр. В.. Определението на първоинстанционния съд е потвърдено с определение № 1* от 11.04.2008 г. на Варненски окръжен съд, който е приел, че за ищеца липсва правен интерес от предявения иск по чл. 26, ал. 2 ЗЗД. Срещу определението на въззивния съд е постъпила частна жалба вх. № 1* от 21.04.2008 година, подадена от Н. В. И.. С разпореждане № 4* от 17.06.2008 г., Варненски окръжен съд е оставил производството по частната жалба без движение с указание до жалбоподателя в седмичен срок от съобщението жалбата да бъде приподписана от адвокат; да се представи адвокатско пълномощно и точно и мотивирано изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1 ГПК. С молба вх. № 3* от 19.09.2008 година, приподписана от адвокат Д. П. , жалбоподателят е уточнил, че по въпроса относно процедурата за призоваване на ответник, съдът се е произнесъл в противоречие с практиката на съдилищата, а материалния интерес по делото е обусловен от претърпяната от ищеца загуба на парични средства. С разпореждане № 6* от 10.09.2008 г., въззивният съд повторно е оставил производството по жалбата без движение, давайки подробни указания на жалбоподателя за съдържанието на изложението по чл. 284, ал. 3, т.1 ГПК, което е следвало да бъде представено в седмичен срок от съобщението. С последващо разпореждане № 3* от 02.04.2009 г. съдът отново е указал на жалбоподателя, че в седмичен срок следва да уточни основанието за допускане на касационно обжалване, съответно да посочи противоречивата практика на съдилищата с оглед въведените твърдения в молба вх. № 3* от 19.09.2008 година, както и че следва да бъде приподписана от адвокат частна касационна жалба вх. № 1* от 21.04.2008 година, посочвайки на кой лист от делото е приложена жалбата. С молба вх. № 1* от 10.04.2009 година, Н. В. И. е посочил размера на обжалваемия интерес по делото, заявил е, че основанието за допускане на касационно обжалване е противоречие на съдебния акт с практиката на Върховния касационен съд и е представил частна жалба против разпореждане № 8* от 17.11.2008 г., подписана от пълномощника му адвокат Д. С разпореждане № 3* от 15.04.2009 г., Варненски окръжен съд е върнал частна жалба вх. № 1* от 21.04.2008 година на основание чл. 262, ал.2, т.2 ГПК вр. с чл. 275, ал.2 ГПК – поради неотстраняване в срок нередовности на жалбата, изразяващи се в неподписването и от адвокат и непредставяне на изложение по чл. 284, ал. 3, т.1 ГПК.
Определението е законосъобразно.
Частна жалба вх. № 1* от 21.04.2008 година, подадена от Н. В. И. е срещу определение № 1* от 11.04.2008 г., Варненски окръжен съд, с което е оставена без уважение частна жалба срещу определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото или обжалваното определение е в кръга на актовете по чл. 274, ал. 3, т.1 ГПК. Тези определения на въззивния съд подлежат на касационен контрол при наличие на предпоставките на чл. 280, ал.1 ГПК – когато с определението съдът се е произнесъл по процесуалноправен въпрос, от значение за изхода на делото, решен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд; решаван противоречиво от съдилищата или от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. При администрирането и преценка на предпоставките за разглеждането на частната касационна жалба срещу акт в кръга на посочените в чл. 274, ал.3 ГПК, не важат съответните правила за обжалване на определенията, а правилата за касационно обжалване на решенията. Именно поради това, частната касационна жалба срещу акт по чл. 274, ал. 3 ГПК следва да отговаря по съдържание на изискванията по чл. 284 ГПК, в т.ч. да бъде приподписана от адвокат и да съдържа изложение на основанията за допускане на касационно обжалване.
Частна жалба вх. № 1* от 21.04.2008 година, подадена от Н. В. И. срещу определение № 1* от 11.04.2008 г., Варненски окръжен съд не отговаря на изискванията на чл. 284, ал.2 и ал. 3, т. 1 ГПК, поради което подлежи на връщане. Въпреки многократно предоставените възможности на жалбоподателя с разпореждания на съда № 4* от 17.06.2008 г.; № 6* от 10.09.2008 г. и № 3* от 02.04.2009 г. жалбата не е приподписана от адвокат съгласно изискванията на чл. 284, ал.2 ГПК – представената с молба вх. № 1* от 10.04.2009 година частна жалба е против разпореждане № 8* от 17.11.2008 г., което е било отменено с определение № 134 от 17.03.2009 г. по ч. гр.д. № 43/2009 г. на Върховен касационен съд, Четвърто гражданско отделение. Въпреки предоставената му неколкократно възможност, жалбоподателят не е представил и изложение на основанията за допускане на касационно обжалване. В изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК, жалбоподателят следва да посочи кой е материалноправният или процесуалноправен въпрос, разрешен във въззивното решение в противоречие със задължителната практика на Върховния касационен съд; разрешаван противоречиво от съдилищата или от значение за развитие на правото. В зависимост от поддържаното основание за касационно обжалване, жалбоподателят следва да посочи в противоречие с коя практика на Върховния касационен съд е разрешен съществения по делото въпрос, съответно с кои решения на съдилищата или съществува ли съдебна практика по въпросът, решен във въззивното решение и с какво се обосновава необходимостта от промяната и. Формалното възпроизвеждане на текстовете на чл. 280, ал.1, т.1 и т.2 ГПК, извършено с молба вх. № 3* от 19.09.2008 година и молба вх. № 1* от 10.04.2009 година не съставлява изложение на основания за касационно обжалване по смисъла на чл. 284, ал.3, т.1 ГПК, предвид което жалбата подлежи на връщане.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане № 8* от 17.11.2008 г. на Варненски окръжен съд, с което е върната на основание чл. 262, ал.2, т.2 ГПК вр. с чл. 275, ал.2 ГПК частна касационна жалба вх. № 1* от 21.04.2008 г., подадена от Н. В. И. от гр. В. против определение № 1* от 11.04.2008 г. на Варненски окръжен съд по гр.д. № 569/2008 година.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: