О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 463
София, 08.12.2008 г.
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседаниe на осми декември две хиляди и осма година, в състав:
Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
Членове: ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Генчева ч.гр.д.№1195 по описа за 2008г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.3, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на И. Х. С. от гр. С. срещу определение №44 от 30.01.08г. по ч.гр.д. №1063/07г. на Плевенския окръжен съд.
С обжалваното определение е било оставено в сила решение №227 от 26.10.07г. по гр.д. №117/07г. на Плевенския районен съд, имащо характер на определение, с което е било прекратено като недопустимо производството по предявения от И. Х. С. против О. „З” гр. П. иск по чл.11, ал.2 от ЗСПЗЗ. Въззивният съд е приел, че ищцата не е активно легитимирана да води този иск, тъй като не е наследник на бившия собственик Т. С. Г. При смъртта си през 1980г., Тота Г. е оставила за свой единствен наследник сина си Г. К. Ц. Последният е починал през 1991г., без наследници по права линия, братя и сестри или техни низходящи и без преживяла съпруга. Към момента на смъртта му разпоредбата на ал.4 на чл.8 от ЗН все още не е била приета, поради което роднините по съребрена линия до шеста степен включително не са негови наследници и не могат да претендират възстановяване на собствеността върху земеделските земи на наследодателката му Т. Г.
Частна жалба срещу това определение е подала И. С. В нея тя се е позовала на права, произтичащи от наследяването на И. Ц. С. – неин съпруг, починал през 1992г., племенник на Т. С. Г. В частната жалба не се съдържа изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, поради което тя двукратно е била оставена без движение – с разпореждане №38 от 29.05.08г. на Председателя на трето гражданско отделение на ВКС и с разпореждане от 17.09.08г. на докладчика по ч.гр.д. №1195/08г. на ІІ ГО на ВКС. След първото разпореждане частният жалбоподател е подал молба, с която само е възпроизвел текста на чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ГПК, без да формулира съществения материалноправен или процесуалноправен въпрос, разрешен от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС, разрешаван противоречиво от съдилищата и от съществено значение за точното прилагане на закона; без да се посочи практиката на съда, на която се позовава частният жалбоподател и без да се обоснове по какъв начин решаването на конкретния правен спор ще допринесе за точното прилагане на закона. След второто разпореждане на ВКС /призовка, получена от пълномощника на страната адв. И на 16.10.08г./ частният жалбоподател не е изпълнил повторно дадените указания на съда за отстраняване недостатъците на частната жалба.
При това положение Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение намира, че не е отстранена нередовността на частната жалба, поради което тя следва да бъде оставена без разглеждане.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на И. Х. С. от гр. С. срещу определение №44 от 30.01.08г. по ч.гр.д. №1063/07г. на Плевенския окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
Оставя без движение производството по ч.гр.д. №1195/08г. на ВКС, ІІ ГО.
В едноседмичен срок от съобщението частният жалбоподател да уточни с писмена молба с препис за противната страна кой е същественият материалноправен или процесуалноправен въпрос, разрешен от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС, разрешаван противоречиво от съдилищата и от съществено значение за точното прилагане на закона; да се представят копия от практиката на ВКС и от противоречивата практика на съдилищата, на която се позовава частният жалбоподател и да се уточни по какъв начин решаването на конкретния правен спор ще допринесе за точното прилагане на закона.
При неизпълнение на указанията, частната жалба ще бъде върната.