О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 465
София, 20.12.2008 г.
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети декември две хиляди и осма година, в състав:
Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
Членове: ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Генчева ч.гр.д.№2221 по описа за 2008г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.278, вр.чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Д. С. Й. от гр. С. срещу разпореждане от 25.09.08г. по гр.д. №264/08г. на Софийския окръжен съд, с което е върната касационната жалба срещу въззивното решение по същото дело поради неотстраняване на недостатъците и.
Ответникът в производството Ж. Н. Й. от гр. С. не взема становище по частната жалба.
Върховният касационен съд, състав на ІІ гражданско отделение, намира частната жалба за процесуално допустима – подадена е в срок, от надлежна страна, срещу подлежащо на касационен контрол преграждащо разпореждане на въззивния съд. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Д. С. Й. е подала касационна жалба срещу решението по гр.д. №264/08г. на Софийския окръжен съд. В нея е изложено оплакване за неправилно приложение на чл.224, ал.1 от ГПК от страна на въззивния съд. Развити са подробни доводи в подкрепа на виждането, че спорът за собственост по отношение на ? ид.част от процесния имот не е преклудиран с влязлото в сила решение между същите страни по предходно дело №31/05г. на Пирдопския районен съд, тъй като с решението по това дело съдът не се е произнесъл по цялото искане за признаване правото на собственост върху целия имот, а само по отношение на ? ид.част от него.
Към касационната жалба не е било приложено изложение по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК, поради което тя е оставена без движение с разпореждане от 06.08.08г. на Софийския окръжен съд. В мотивите на това разпореждане е направено разграничение между основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК от една страна и касационните основания по чл.281 от ГПК от друга. Посочено е, че в случая няма изложение на основанията по чл.280 от ГПК, че следва да се посочи кой е същественият материалноправен или процесуалноправен въпрос, решен от въззивния съд и той да се свърже с някое от основанията по чл.280, ал.1 от ГПК, като се извърши и конкретна обосновка. Дадени са и указания за внасяне на държавна такса.
С молба-отговор от 23.09.08г. жалбоподателят е представил документ за внесена държавна такса и е повторил оплакванията си срещу въззивното решение, без обаче да ги свърже с някое от основанията по чл.280 от новия ГПК.
С обжалваното разпореждане от 25.09.08г. Софийският окръжен съд е върнал касационната жалба срещу въззивното решение поради неотстраняване на недодстатъците и.
Разпореждането е правилно, а частната жалба срещу него – неоснователна.
С новия ГПК от 2007г. е въведено ограничение на достъпа до касационно обжалване на въззивните решения. До касация се допускат само решения, по които въззивният съд се е произнесъл по съществен материалноправен или процесуалноправен въпрос, в противоречие с практиката на ВКС, ако той е разрешаван противоречиво от съдилищата или ако е от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото.словие за редовност на касационната жалба е наличието на изложение на основанията по чл.280, ал.1 от ГПК. Това означава да се формулира същественият материалноправен или процесуалноправен въпрос и той обосновано да се свърже с някое от основанията по чл.280, ал.1 от ГПК, като се приложи и съдебната практика, ако жалбоподателят се позовава на основание по чл.280, ал.1, т.1 или т.2 от ГПК. В случая такова изложение не се съдържа в самата касационна жалба, нито в допълнителната молба от 23.09.08г. Общите оплаквания за неправилност на обжалваното решение не съставляват основание по чл.280, ал.1 от ГПК и не са достатъчни за редовността на касационната жалба. Не са изпълнени подробните указания на въззивния съд за отстраняване нередовността на жалбата, поради което тя правилно е била върната. Обжалваното разпореждане е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждането от 25.09.08г. по гр.д. №264/08г. на Софийския окръжен съд
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: