2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 960
София, 24.07.2015 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
Членове: АЛБЕНА БОНЕВА БОЯН ЦОНЕВ
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 3140 по описа за 2015 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение от 19.11.2014 г. по гр.д. № 17237/2013 г. на Софийски градски съд са отхвърлени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, предявени по реда на чл. 422 ГПК от [фирма] против Б. Д. М. от [населено място]. В решението е прието за установено, че по искане на ищеца срещу ответника е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу която ответникът е подал възражение. Претендираното от ищеца вземане е за ползвана от ответника топлоенергия като собственик на апартамент № 24, находящ се в [населено място], ул. „Д. П. № 64, вх. 2 за периода от месец май 2008 г. до м. април 2011 г. на стойност 8471,68 лева и за обезщетение за забава при изпълнение на паричното задължение в размер на законната лихва от 1177,53 лева. Прието е, че от приложените доказателства следва, че ответникът е собственик на апартамент, находящ се на същия административен адрес, но с № 14; че няма качеството на потребител на топлинна енергия за топлоснабден имот № 24, поради което предявеният иск за установяване на вземането от неизплатена топлоенергия е неоснователен. С оглед обусловения му характер, като неоснователен е отхвърлен и предявеният иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за обезщетение за забава в размер на законната лихва.
Касационна жалба против решението на Софийски градски съд е постъпила от [фирма]. Поддържа се, че касационно обжалване следва да бъде допуснато на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК по обуславящия изхода на делото процесуалноправен въпрос (след уточнението му в съответствие с т.1 от ТР № 1 от 19.02.2010 г. ОСГТК ВКС): задължен ли е съдът да индивидуализира предмета на делото при противоречие между искова молба и приложени към нея документи, удостоверяващи правоотношенията между страните, явяващ се от значение за точното приложение на закона и развитието на правото.
Ответникът по касационната жалба Б. Д. М. не взема становище.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че повдигнатият процесуален въпрос е обуславящ изхода на делото и е от значение за точното приложение на чл. 129, ал.1 ГПК вр. с чл. 127, ал.1, т.4 ГПК, поради което въззивното решение следва да бъде допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т. 3 ГПК, воден от което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 19.11.2014 г. по гр.д. № 17237/2013 г. на Софийски градски съд, ІІ „б” състав.
УКАЗВА на жалбоподателя [фирма] в седмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена държавна такса по касационната жалба в размер на 182,65 лева, както и че при неизпълнение на указанията в срок касационната жалба ще бъде върната на основание чл. 286, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 284, ал.3, т.4 ГПК.
При своевременно изпълнение на указанията за внасяне на държавна такса, делото да се докладва за насрочване на Председателя на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: