2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 242
София , 23.09.2013 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА БОЯН ЦОНЕВ
изслуша докладваното от съдията Цачева ч.гр. д. № 1476 по описа за 2013 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 248, ал.3 ГПК.
С молба вх. № 6873 от 16.07.2013 година, подадена от [фирма]”, [населено място] е направено искане за изменение на определение № 912 от 15.07.2013 година на Върховен касационен съд, Четвърто гражданско отделение по гр.д. № 1476 по описа за 2013 година в частта му за разноските.
Ответникът по молбата С. Х. П. от [населено място] е направила възражение по чл. 78, ал.5 ГПК за прекомерност на заплатените разноски за адвокатско възнаграждение.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че искането за изменение на определението в частта му за разноските е допустимо и основателно.
С определение № 912 от 15.07.2013 година, Върховният касационен съд на Четвърто гражданско отделение, в производство по реда на чл. 288 ГПК, не е допуснато касационно обжалване на решение № 8248 от 08.12.2012 г. по гр.д. № 9587/2012 г. на Софийски градски съд, с което са отхвърлени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от С. Х. П. от [населено място] против [фирма], [населено място]. С отговора на касационна жалба, постъпил от ответника по жалбата [фирма]”, [населено място] е направено искане за присъждане на разноски, приложени са списък за разноските и доказателства за извършването им – договор за правна помощ от 30.01.2013 г. с адвокат К. М., удостоверяващ изплатено възнаграждение в размер на 1200 лева. С определение № 912 от 15.07.2013 година не са присъдени съдебни разноски.
Предвид изложеното, налице са условията на чл. 248, ал. 3 ГПК за изменение на постановеното определение в частта му за съдебните разноски – искането за присъждане на съдебни разноски е направено своевременно с представен списък по чл. 80 ГПК и са представени доказателства за извършването им, поради което и на основание чл. 78, ал. 2 ГПК, на ответника по касационна жалба следва да се присъдят съдебни разноски за касационната инстанция.
Възражението по чл. 78, ал.5 ГПК за прекомерност на изплатеното адвокатско възнаграждение е основателно. Съобразявайки фактическата и правна сложност на делото с оглед предмета му пред касационната инстанция – произнасяне по допускането на касационно обжалване по въззивно решение с предмет три обективно съединени иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.1-3 КТ, така и предвид характера на извършеното процесуално действие – изготвяне на отговор на касационна жалба и размера на предвиденото възнаграждение за защита в една инстанция по чл.7, ал.1, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът намира, че следва да бъдат присъдени разноски за касационната инстанция в размер на 900 лева.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯВА на основание чл. 248, ал.1 ГПК определение № 912 от 15.07.2013 година по гр.д. № 1476/2013 г. на Върховен касационен съд, Четвърто гражданско отделение в частта му за съдебните разноски както следва:
ОСЪЖДА С. Х. П. от [населено място] с ЕГН [ЕГН] да заплати на [фирма], [населено място] сумата 900 (деветстотин) лева разноски по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: