2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 797
София,28.10.2014 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
Членове: АЛБЕНА БОНЕВА БОЯН ЦОНЕВ
изслуша докладваното от съдията Цачева ч.гр. д. № 6164 по описа за 2014 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
С определение № 1466 от 27.06.2014 г. по ч.гр.д. № 2242/2013 г. на Софийски апелативен съд е потвърдено разпореждане от 29.03.2013 г на Софийски градски съд, с което е върната на основание чл. 129, ал.3 ГПК исковата молба по гр.д. № 2107/2013 г.
Срещу определението на Софийски апелативен съд е постъпила частна жалба вх. № 9152 от 24.07.2014 г., подадена от К. И. Б. от [населено място]. Поддържа се, че касационно обжалване следва да бъде допуснато по въпроса (след уточнението му в съответствие с т.1 от ТР № 1 от 19.02.2010 г. ОСГТК ВКС) законно ли е връщане на искова молба, нередовностите на която са отстранени в указания от съда срок, който въпрос е разрешен в обжалваното определение на въззивния съд в противоречие с практиката на Върховния касационен съд и е от значение за точното приложение на закона и развитието на правото.
Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима съобразно правилото на чл. 274, ал.3, т. 1 ГПК, тъй като с обжалваното въззивно определение е оставена без уважение частна жалба срещу определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото.
С искова молба вх. № 16678 от 13.02.2013 г., въз основа на която е образувано гр.д. № 2107/2013 г. на Софийски градски съд, ищецът е предявил иск за вреди срещу К. поради отказ да се отнемат правомощията на частен съдебен изпълнител, извършил действия по принудително изпълнение срещу трето лице. С разпореждане от 09.03.2013 г. съдът е оставил производството по делото без движение с указания да се уточни в какво се изразява противоправното поведение на ответника, причинило вреди на ищеца. С молба от 28.03.2013 г. ищецът е въвел твърдения за извършени престъпления от множество представители на правосъдната власт и в цялост от юриспруденцията в страната, както и че извършените посегателства върху икономическото състояние на трето за делото лице се отразяват „пряко, непосредствено и закономерно” върху материалното му добруване и водят „до създаване на отрицателна обкръжаваща среда”. С разпореждане от 29.03.2013 г на Софийски градски съд, исковата молба е върната на основание чл. 129, ал.3 ГПК.
Разпореждането е потвърдено с определение № 1466 от 27.06.2014 г. по ч.гр.д. № 2242/2013 г. на Софийски апелативен съд. Въззивният съд е приел, че недостатъците на исковата молба не са отстранени в срока, указан от съда, поради което връщането и е законосъобразно.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че по повдигнатия процесуален въпрос не са налице предпоставки по чл. 280, ал.1, т. 1 и т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Обуславящият изхода на делото процесуален въпрос по приложението на чл. 129, ал. 3 ГПК е разрешен в съответствие с утвърдената съдебна практика, основания за промяна на която не са налице – исковата молба трябва да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава искът (чл. 127, ал.1, т.4 ГПК); когато исковата молба не отговаря на това изискване се оставя без движение на основание чл. 129, ал.1 ГПК с указания за отстраняване на нередовностите, а при неизпълнение на указанията в определения от съда срок, исковата молба се връща на основание чл. 129, ал. 3 ГПК. Съобразявайки така установената съдебна практика, въззивният съд е приел, че в исковата молба ищецът не е изложил ясно обстоятелствата, на които основава иска си (кои действия на ответника К. са засегнали правната му сфера), както и че тази нередовност не е била отстранена своевременно, поради което исковата молба подлежи на връщане.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1466 от 27.06.2013 г. по ч.гр.д. № 2242/2013 г. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: