2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 648
С., 14.11.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на десети ноември две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
Членове: АЛБЕНА БОНЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
изслуша докладваното от съдията Цачева ч.гр. д. № 494 по описа за 2011 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 3, т.2 ГПК.
С определение № 366 от 15.06.2011 г. по гр.д. № 288/2011 г. на Варненски апелативен съд е потвърдено определение № 443 от 09.02.2011 г., постановено по гр.д. № 960/2009 г. на Варненски окръжен съд, с което е оставено без уважение искане на Т. П. С. от [населено място] за отмяна на обезпечение, допуснато с определение № 177 от 12.04.2010 г. по ч. гр.д. № 181/2010 г. на Варненски апелативен съд.
Срещу определение № 366 от 15.06.2011 г. на Варненски апелативен е постъпила частна касационна жалба вх. № 3495 от 07.07.2011 година, подадена от Т. П. С. от [населено място]. Поддържа се, че обуславящите изхода на делото въпроси: преценява ли се в производството по молба по чл. 24 ЗОПДИППД добросъвестността на третото лице и наличието за законен произход на средствата, с които е придобито имуществото, обжалваното определение е постановено в противоречие с определение № 59 от 09.02.2010 г. по ч. Гр.д. № 721/2009 г. на Трето гражданско отделение на Върховния касационен съд. Изложени са доводи за допускане на касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.3 КТ предвид разрешаване на въпроса има ли приложение оборимата презумпция по чл. 4 ЗОПДИППД в производството по молба по чл. 24 ЗОПДИППД, когато молителят не е страна в бъдещото исково производство, а праводателят му е трето лице по смисъла на чл. 5-10 ЗОПДИППД, явяващ от значение за точното приложение на закона и развитието на правото.
Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима съобразно правилото на чл. 274, ал.3, т.2 ГПК вр. с чл. 23, ал.2 ЗОПДИППД.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на Варненски апелативен съд.
Д. за наличие на противоречие между формираните изводи в обжалвания съдебен акт и тези в определение № 59 от 09.02.2010 г. по ч. гр.д. № 721/2009 г. на Трето гражданско отделение на Върховния касационен съд е неоснователен. В съответствие с изводите в посоченото определение, въззивният съд е приел, че в производството по молба по чл. 24 ЗОПДИППД не следва да бъде разглеждан въпросът за добросъвестността на третото лице, придобило имуществото на възмездно основание – въпрос, подлежащ на установяване в производството по иска по чл. 28 ЗОПДИППД. В съответствие с приложеното определение е и формираният от въззивния съд извод, че молбата за отмяна на допуснатото обезпечение е неоснователна предвид липсата на убедителни доказателства за наличие на законен произход на средствата, с които е придобито имуществото.
Въпросът има ли приложение оборимата презумпция по чл. 4 ЗОПДИППД в производството по молба по чл. 24 ЗОПДИППД, когато молителят не е страна в бъдещото исково производство, а праводателят му е трето лице по смисъла на чл. 5-10 ЗОПДИППД, не е обуславящ изхода на делото, нито е от значение за точното приложение на закона и развитието на правото – съгласно чл. 28, ал. 3 ЗОПДИППД, при прогласяване на недействителност по отношение на държавата на сделка от кръга на посочените в чл. 7, т.2 ЗОПДИППД, страните по сделката участват в съдебното производство.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 366 от 15.06.2011 г. по гр.д. № 288/2011 г. на Варненски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: