2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 330
С., 25.02.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
Членове: АЛБЕНА БОНЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
изслуша докладваното от съдията Ц. гр. д. № 1334 по описа за 2010 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 576 от 26.04.2010 година по гр.д. № 504/2010 г. на П. окръжен съд е потвърдено решение № 3195 от 08.12.2009 г. по гр.д. № 8903/2009 г. на П. районен съд, с което е уважен иск с правно основание чл. 87, ал.3 ЗЗД, предявен от Л. М. М. от[населено място] против М. А. М. от[населено място] за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен с нот. акт № 22 от 1993 година до размер на 1/8 ид. част от правото на собственост върху имота. В решението е прието за установено, че страните по делото са бивши съпрузи, придобили по време на брака си в съпружеска имуществена общност апартамент в[населено място], [жк], прехвърлен на ищеца от родителите му срещу задължение за издръжка и гледане. След смъртта на прехвърлителката В. П., починала на 12.09.2008 г., преживелият и съпруг и законен наследник Т. Е. П. е поискал разваляне на алеаторния договор до размер на ? ид. части, който иск, предявен срещу приобретателите е бил уважен с влязло в сила решение по гр.д. № 3722/2008 г. на П. районен съд. Прието е, че от страна на ответницата по делото М. А. М. е налице пълно неизпълнение на задължението за издръжка и гледане на прехвърлителите В. и Т. П., поради което основателен е и предявеният срещу нея иск от вторият приобретател по договора – бившият и съпруг Л. М., за който като наследник по закон на В. П. е възникнало правото да иска разваляне на договора по отношение на притежаваната от ответницата 1/8 ид. част от имота.
Касационна жалба против решението на П. окръжен съд е постъпила от М. А. М. от[населено място]. Изложени са доводи за недопустимост на съдебният акт, поради това, че със сливане на качествата длъжник и кредитор е погасено потестативното право на ищеца да претендира като правоприемник на кредитора разваляне на договора спрямо втория длъжник.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на П. окръжен съд. Процесуалноправният въпрос – допустим ли е иск за разваляне на алеаторен договор, предявен от наследник на прехвърлителя и едновременно с това длъжник по договора, срещу другия солидарен длъжник, от значение за изхода на делото, се явява от значение за допустимостта на обжалваното въззивно решение, поради което и на основание чл. 280, ал.1 ГПК и предвид постановката на т.1 от ТР № 1 от 19.02.2010 г. по т.д. № 1/2009 г. ОСГТК, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 576 от 26.04.2010 година по гр.д. № 504/2010 г. на П. окръжен съд.
УКАЗВА на касатора М. А. М. от[населено място] в седмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена държавна такса по жалбата в размер на 103,65 лева, както и че при неизпълнение на указанията в срок, жалбата подлежи на връщане на основание чл. 286, ал.1, т.2 ГПК.
При своевременно изпълнение на указанията за внасяне на държавна такса, делото да се докладва за насрочване на Председателя на Четвърто гражданско отделение на Гражданска колегия на Върховния касационен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: