2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 748
София, 31.10.2012 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател: Светла Цачева
Членове: Албена Бонева
Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева ч. гр. д. № 556 по описа за 2012 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 278, ал. 1 ГПК.
С определение № ІІІ-1657 от 26.06.2012 година на Бургаски окръжен съд е оставена без разглеждане като недопустима молба вх. № 1271 от 11.04.2012 г., подадена от Д. Й. С. от [населено място] с искане за отмяна на основание чл. 240 ГПК на решение № 96 от 09.12.2011 г. по гр.д. № 84/2011 г. на Царевски районен съд, постановено по реда на чл. 238, ал.1 ГПК.
Частна жалба против определение № ІІІ-1657 от 26.06.2012 година на Бургаски окръжен съд с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от Д. Й. С. от [населено място]. Поддържа се, че молбата за отмяна на неприсъственото решение не е просрочена, тъй като на страната не е бил връчен препис от съдебният акт, за постановяване на който е узнала от призовката за доброволно изпълнение.
Частната жалба е постъпила в срок и е процесуално допустима. Обжалвания акт е преграждащ по-нататъшното развитие на производството, поради което на основание чл. 274, ал. 1 т.1 ГПК подлежи на обжалване пред тричленен състав на Върховния касационен съд.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно чл. 240, ал.1 ГПК, страната може да поиска отмяна на неприсъствено решение в едномесечен срок от връчването му. Постановеното по реда на чл. 238, ал.1 ГПК решение № 96 от 09.12.2011 г. по гр.д. № 84/2011 г. на Царевски районен съд е връчено на Д. Й. С. на 05.01.2012 г. по реда на чл. 47, ал.1 ГПК, поради което подадената на 11.04.2012 г. е недопустима поради просрочието и.
Въведените с частната жалба оплаквания за незаконосъобразност на определението са неоснователни.
Препис от исковата молба по гр.д. № 84/2011 г. на Царевски районен съд е бил връчен на ответника Д. Й. С. на 19.09.2011 г. лично, поради което по отношение на него е било приложимо правилото на чл. 41, ал. 2 ГПК – при констатация, че лицето отсъства повече от месец от адреса, на който веднъж е било призовано, всички съобщенията в т.ч. и съдебното решение е следвало да бъдат прилагани по делото и да се считат за връчени или препис от постановеното на 09.12.2011 г. неприсъствено решение по гр.д. № 84/2011 г. на Царевски районен съд е връчен редовно при условията на чл. 41, ал. 2 ГПК на 20.12.2011 г. с прилагането му по делото.
Независимо от това, съдът е постановил връчване на решението на адреса на ответника и след констатация, че лицето не може да бъде намерено на постоянния му адрес, съобщението, ведно с приложения препис от решение е връчено при условията на чл. 47 ГПК на 05.01.2012 г., т.е. налице е второ редовно връчване на съдебния акт, спрямо което подадената на 11.04.2012 г. молба за отмяна също е просрочена.
Оплакването, че подписът за получател на връченото на 19.09.2011 г. съобщение не е на страната, т.е., че връчителят е удостоверил неверни данни, не може да бъде разглеждано в настоящето производство. Извършено от връчителя престъпление следва да бъде установено по съответния съдебен ред чрез влязла в сила присъда, което съставлява основание за отмяна на решението по реда на чл. 303, т.2 ГПК.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № ІІІ-1657 от 26.06.2012 година на Бургаски окръжен съд, с което е оставена без разглеждане молба вх. № 1271 от 11.04.2012 г., подадена от Д. Й. С. от [населено място] за отмяна на основание чл. 240 ГПК на решение № 96 от 09.12.2011 г. по гр.д. № 84/2011 г. на Царевски районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: