О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 221
София, 01.03.2016 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: Светла Цачева
Членове: Албена Бонева
Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 284 описа за 2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 142 от 29.05.2015 година по гр.д. № 148/2015 година на Търговищки окръжен съд е потвърдено решение № 251 от 17.04.2015 г. по гр.д. № 626/2014 г. на Търговищки районен съд, с което е отхвърлен иск с правно основание чл. 496, ал. 3 ГПК, предявен от М. О. А. от [населено място] против Х. М. И. и Х. М. И., двамата от [населено място] за прогласяване на недействителност на публична продан, приключила с постановление за възлагане от 14.02.2007 г. по изп. д. № 241/2006 г. на частен съдебен изпълнител А. З. с рег. № 769 при Камарата на ЧСИ. В решението е прието за установено, че ищцата е съпруга на М. И. И., придобил през 1999 г. по време на брака им недвижим имот, съставляващ парцел № 2 с площ от 24,626 кв.м., находящ се в [населено място], [община], ведно със застроената в него масивна сграда кравеферма с площ от 4504 кв.м. Въз основа на изпълнителен лист по гр.д. № 1607/2006 г. на Търговищки районен съд срещу съпруга на ищцата е било образувано изпълнително дело № 241/2006 г. на частен съдебен изпълнител А. З. с рег. № 769 при Камарата на ЧСИ с район на действие Търговищки окръжен съд с взискател ответника Х. М. И. за вземане от 550000 лева. По искане на взискателя изпълнението е било насочено към недвижимия имот в [населено място], описан от частния съдебен изпълнител и оценен за 230000 лева, за което ищцата е била уведомена в качеството и на съпруга недлъжник. С декларация с нотариална заверка от 01.06.2006 г. ищцата е дала съгласие целият имот да бъде изнесен на публична продан при начална цена 230000 лева. Извършената на 05.02.2007 г. публична продан е била обявена от частния съдебен изпълнител за нестанала поради неявяване на купувачи. С молба от 12.02.2007 г. взискателят е поискал на основание чл. 382, ал.1 ГПК (отм.) да бъде обявен за купувач на имота, който да му бъде възложен срещу вземането му. С постановление на ЧСИ от 14.02.2007 г. имотът е бил възложен на взискателя за сумата 230000 лева, от внасянето на която цена е бил освободен, тъй като вземането му срещу длъжника я надвишава. Постановлението за възлагане е било съобщено на длъжника и на ищцата на 21.02.2007 г. и влязло в сила на 01.03.2007 г. като необжалвано. При така установените факти е прието, че възражението за погасяване по давност на вземането на ищцата за половината от цената на имота е основателно – вземането е възникнало към момента на влизане в сила на постановлението за възлагане на 01.03.2007 г., а искът по чл. 496, ал. 3 ГПК е предявен на 28.04.2014 г., т.е. след изтичане на петгодишния давностен срок по чл. 110 ЗЗД. С оглед погасеното по давност вземане на ищцата е прието, че предявеният от нея иск за прогласяване недействителност на продажбата от публичната продан поради невнасяне на продажната цена е неоснователен. Прието е, че искът е неоснователен и тъй като в постановлението за възлагане не е определена цена за внасяне от купувача, поради което ответникът купувач не е в забава, нито в неизпълнение на задължението за плащане на цената; че грешките при определяне на подлежащата за внасяне цена, вкл. поради неизготвяне на разпределение, довели до липсата на цена за довнасяне или до погрешно определена цена е следвало да бъдат отстранени по реда на обжалване на постановлението за възлагане, което не е сторено, поради което публичната продан не може да бъде обявена за недействителна по реда на чл. 496, ал. 3, пр. ІІ-ро ГПК.
Касационна жалба против решението на Търговищки окръжен съд е постъпила от М. О. А.. Поддържа се, че въззивното решение следва да бъде допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.1 ГПК по въпроса следва ли въззивният съд да се произнесе по всички въведени с въззивната жалба оплаквания, разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – решение № 123 от 28.05.2014 г. по гр.д. № 7750/2013 г. І г.о. ВКС. Изложени са доводи за допускане на касационно обжалване при условията на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК по въпросите може ли да породи вещно-прехвърлителен ефект постановление за възлагане от публична продан при липса на изрична молба по чл. 382, ал.1, пр. І-во ГПК (отм.) от съпруга недлъжник; може ли взискателят, комуто имотът е възложен при публична продан да прихване срещу вземането си от длъжника и цената на частта от имота, собственост на съпруга недлъжник и следва да бъдат съобразени вземанията на държавата и в кой момент, когато тя е присъединен взискател по изпълнително дело, по което изнесеният на публична продан имот е възложен на взискателя.
Ответниците по касационната жалба Х. М. И. и Х. М. И. считат, че въззивното решение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
По въведените доводи за допускане на касационно обжалване съставът на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд намира следното:
Повдигнатият в изложението към касационната жалба въпрос относно задължението на въззивната инстанция да се произнесе по всички въведени с въззивната жалба оплаквания е разрешен в съответствие с практиката на Върховния касационен съд. Въззивният съд е изложил мотиви по всички въведени с въззивната жалба доводи за неправилност на първоинстанционното решение, в т.ч. по въпросите съобщено ли е на ищцата постановлението за възлагане; относно задължението на взискателя за внасяне на цената на имота, който му се възлага срещу вземането му и рефлектира ли върху задължението за внасяне на цената грешка, допусната в постановлението за възлагане, което не е обжалвано и е възприел изцяло мотивите на първоинстанционния съд относно погасяване на вземането на съпруга-недлъжник по давност. Въззивният съд не е имал задължение да се произнася по законността на извършения отвод от съдията докладчик в първоинстанционното производство – съдът има задължение за проверка на определението по чл. 23, ал.2 ГПК, когато страната сочи основания за отвод, а съдът не се е отстранил и е постановил решение по съществото на спора. Извършеният отвод от съдията докладчик и постановяване на решение по съществото на делото от друг съдия при същия съд нямат отношение към правилността на съдебния акт, поради което въззивният съд не дължи произнасяне по въпроса за отвода.
Въпросите може ли да породи вещно-прехвърлителен ефект постановление за възлагане от публична продан при липса на изрична молба по чл. 382, ал.1, пр. І-во ГПК (отм.) от съпруга недлъжник и може ли взискателят, комуто имотът е възложен при публичната продан да прихване срещу вземането си от длъжника и цената на имота, собственост на съпруга недлъжник не са обуславящи изхода на делото. Въззивният съд е отхвърлил иска като неоснователен, тъй като вземането на съпруга недлъжник е погасено по давност, съответно искът е неоснователен, тъй като липсва невнесена цена на имота (нито купувачът може да отклони уважаването на иска при условията на 496, ал.3, изр. ІІ-ро ГПК, тъй като няма дължима за внасяне сума), към които изводи повдигнатите въпроси нямат отношение. Въпросите не са обуславящи и изводите на въззивния съд за неоснователност на иска и по причина, че в постановлението за възлагане не е определена цена за внасяне от купувача, респ. ответникът купувач не е в забава в изпълнение на задължението за плащане на цената. Не е обуславящ изхода на делото и въпросът следва да бъдат съобразени вземанията на държавата и в кой момент, когато тя е присъединен взискател по изпълнително дело. Предявената претенция по чл. 496, ал.3 ГПК за прогласяване нищожност на извършената покупка на имот от публична продан е отхвърлена поради погасяване по давност на неизплатено към ищцата задължение, т.е. въпросът за вземанията на държавата няма отношение към изхода на делото.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 142 от 29.05.2015 година по гр.д. № 148/2015 година на Търговищки окръжен съд
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: