3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 620
София, 12.05.2015 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: Светла Цачева
Членове: Албена Бонева
Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 1159 по описа за 2015 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение от 31.10.2014 година по гр.д. № 255/2014 година на Монтански окръжен съд е потвърдено решение от 27.06.2014 г. по гр.д. № 7/2012 г. на Монтански районен съд, с което са отхвърлени обективно съединени искове, квалифицирани с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. І-во ЗЗД и чл. 26, ал. 2, пр. последно ЗЗД и съединен при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 135 ЗЗД, предявени от Н…, [населено място] против Ц. И. Е., В. И. Е. и Г. К. Й., всички от [населено място] за прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба от 18.04.2008 г., сключен с нотариален акт № … на нотариус с рег. № 112 по регистъра на Нотариалната камара. В решението е прието за установено, че по нареждане на държавен съдебен изпълнител към районен съд [населено място] по изп. дело № ..с взискател ищецът и длъжник ответницата Ц. И.Е., на 29.12.2005 г. е била наложена възбрана по партидата на длъжника по отношение на недвижим имот, съставляващ апартамент № 41 във вх. Д, бл. 4 в кв. ж.к. „М. – І”, [населено място]. Върху същия имот, придобит в съсобственост между ответниците В. и Ц. Е., на 29.02.2008 г. е била наложена и втора възбрана по изпълнително дело .. с взискател [фирма] и длъжник В. И. Е.. Ищецът се е присъединил като взискател по изп.д. № 124/2008 г. на частен съдебен изпълнител с рег. № 748 при Камарата на ЧСИ, по което имотът е бил изнесен на публична продан, която не е била извършена, тъй като длъжника е погасил задължението си, а взискателят е поискал прекратяване на изпълнителното дело. На 24.04.2008 г. по нареждане на частния съдебен изпълнител втората възбрана върху имота е била заличена. На 18.04.2008 г. първите двама ответници Ц. И. Е. и В. И. Е. са продали имота на третата ответница Г. К. Й. с договор по акт № … на нотариус с рег. № 112 по регистъра на Нотариалната камара. При така установените факти въззивният съд е приел, че по силата на чл. 452, ал.2 ГПК и чл. 453 ГПК, извършените след вписаната на 29.12.2005 г. възбрана действия на разпореждане с имота са непротивопоставими на ищеца, без да нищожни по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. І-во ЗЗД и чл. 26, ал.2, пр. последно ЗЗД, поради което е отхвърлил исковете за прогласяване нищожност на сделката по нот. акт № . .. на нотариус с рег. № 112 по регистъра на Нотариалната камара. Същевременно е приел, че при вписване на възбраната на 29.12.2005 г. са допуснати пропуски, изразяващи се в една погрешна цифра в единния граждански номер на длъжника и в номера на апартамента – грешка, поправена на 13.03.2008 г. преди извършване на процесната сделка; че с това са нарушени императивните изисквания на чл. 6, ал.1, б. „а” и б. „в” от Правилника за вписванията, поради което извършеното вписване на възбраната не е породило правно действие; не са настъпили присъщите на възбраната гражданскоправни последици, съответно предявените искове за прогласяване нищожност на извършената с имота сделка са неоснователни. Приел е, че във въззивната жалба не се съдържат конкретни оплаквания срещу решението на първоинстанционния съд в частта му по иска с правно основание чл. 135 ЗЗД, поради което е потвърдил решението и в тази му част.
Касационна жалба против решението на Монтански окръжен съд е постъпила от Н.., [населено място]. Поддържа се, че въпросите (след уточнението им в съответствие с т.1 от ТР № 1 от 19.02.2010 г. ОСГТК ВКС) кога вписването на възбраната страда от пороци, препятстващи настъпването на правните и последици; следва ли въззивният съд да се произнесе по всички въведени с въззивната жалба оплаквания и прекратява ли се ex lege изпълнителното производство при погасяване на дълга от длъжника са разрешени в противоречие с практиката на Върховния касационен съд и се явяват от значение за точното приложение на закона и развитието на правото.
Ответницата Г. К. Й. оспорва касационната жалба.
Ответниците Ц. И. Е. и В. И. Е. не вземат становище.
По въведените доводи за допускане на касационно обжалване съставът на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд намира следното:
Въпросът прекратява ли се ex lege изпълнителното производство при погасяване на дълга от длъжника не е обуславящ изхода на делото. Съдът е отхвърлил предявените искове, формирайки извод, че вписаната по искане на ищеца възбрана не е породила правно действие поради неточности при вписването – извод, който няма отношение към възприетите факти, касаещи прекратяване на изпълнително дело с взискател трето за страните лице.
Въззивното решение следва да бъде допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т. 1 ГПК по въпроса следва ли въззивният съд да се произнесе по всички въведени с въззивната жалба оплаквания срещу първоинстанционното решение с оглед преценка доколко разрешаването му е съобразно с установената съдебна практика, както и по въпроса кога вписването на възбраната страда от пороци, препятстващи настъпването на правните и последици, явяващ се от значение за точното приложение на чл. 453, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 6 и чл. 24, б. „а” от Правилника за вписванията.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 31.10.2014 година по гр.д. № 255/2014 година на Монтански окръжен съд.
Указва на касатора Н.., [населено място] в седмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена държавна такса по жалбата в размер на 76,80 лева, както и че при неизпълнение на указанията в срок, жалбата подлежи на връщане на основание чл. 286, ал.1, т.2 ГПК.
При своевременно изпълнение на указанията за внасяне на държавна такса по касационната жалба, делото да се докладва за насрочване на Председателя на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: