3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 454
С., 20.06.2012 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
Членове: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
изслуша докладваното от съдията Цачева ч.гр. д. № 161 по описа за 2012 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
С определение от 11.11.2011 г. по ч.гр.д. № 14426/2011 г. на Софийски градски съд е потвърдено определение от 09.08.2011 г. на Софийски районен съд, с което е прекратено производството по гр.д. № 31391/2011 г.
Срещу определението на Софийски градски съд е постъпила частна жалба вх. № 116535 от 19.12.2011 година, подадена от Д. Б. И. от [населено място]. Поддържа се, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.2 КТ поради наличие на противоречива практика по процесуалноправния въпрос за допустимостта на иска с правно основание чл. 424 ГПК. Приложено е определение от 11.10.2011 г. по гр.д. № 35176/2011 г. на Софийски районен съд, 30 състав.
Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима съобразно правилото на чл. 274, ал.3, т.1 ГПК, тъй като с обжалваното въззивно определение е оставена без уважение частна жалба срещу определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото.
Обстоятелствата по делото са следните:
Гражданско дело № 31391/2011 г. на Софийски районен съд е образувано въз основа на искова молба подадена от Д. Б. И. от [населено място] против [фирма]. Ищецът претендира да се признае за установено по отношение на ответника, че не дължи сумите по издадения срещу него на основание чл. 416 ГПК изпълнителен лист от 30.08.2010 г. Като основание за недължимост на сумите, в исковата молба е въведена претенция за давност; обстоятелството, че през процесния период топлоснабдяването в имота му е било прекъснато; че през 1999 г. комисия на ответника е констатирала нередовности в топлоснабдяването, както и че през 1993 г. е било установено спукване на трипанелен радиатор. С определение от 09.08.2011 г., съдът е прекратил производството по делото, приемайки, че предявеният иск е недопустим. В определението е прието, че въведените с исковата молба възражения са преклудирани с изтичане на срока за подаване на възражение по чл. 414, ал.2 ГПК, а наличие на новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на ищеца до изтичане на срока по чл. 414 ГПК не се твърди.
Определението е потвърдено като законосъобразно с определение от 11.11.2011 г. по ч.гр.д. № 14426/2011 г. на Софийски градски съд. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не са налице и предпоставките на чл. 280, ал.1, т.2 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на Софийски градски съд.
Твърдяното противоречие в съдебната практика по въпроса за допустимостта на иска с правно основание чл. 424 ГПК не е налице. Такъв извод не може да бъде изведен и от приложеното към частната касационна жалба определение от 11.10.2011 г. по гр.д. № 35176/2011 г. на Софийски районен съд, 30 състав, постановено в производство по чл. 389 ГПК за допускане на обезпечение – от акта на съда не следва извод, че искът за оспорване на вземането е допустим и при преклудирани в срока по чл. 414, ал.2 ГПК възражения.
В съответствие с установената съдебна практика, в обжалваното определение е прието, че искът по чл. 424 ГПК е допустим, когато се твърдят нови обстоятелства или доказателства за факти от значение за спорното право, които длъжникът не е могъл да знае или придобие по извинителни причини; че когато не се твърдят такива обстоятелства предявеният иск е недопустим.
Въведените в касационната жалба оплаквания, касаещи надлежното връчване на заповедта за изпълнение не следва да бъдат обсъждани в настоящето производство – по правната си същност твърденията са за лишаване на длъжника от възможност да оспори вземането, което възражение се разглежда от въззивния съд по реда на чл. 423 ГПК при своевременното му заявяване в едномесечен срок от узнаване на заповедта за изпълнение.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение от 11.11.2011 г. по ч.гр.д. № 14426/2011 г. на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: