2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 383
София, 24.04.2019 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Светла Цачева
Членове: Албена Бонева
Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 650 описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 211 от 29.10.2018 година по гр.д. № 251/2018 година на Шуменски окръжен съд е потвърдено решение № 782 от 09.11.2016 г. по гр.д. № 3398/2015 г. на Шуменски районен съд, с което са отхвърлени обективно съединени искове с правно основание чл. 74 ЗЧСИ за сумата 7490 лева и по чл. 86 ЗЗД за сумата 421,38 лева, предявени от Р. А. Г. от [населено място] против частен съдебен изпълнител Я. Й. Б. с рег. № 775 в Камарата на частните съдебни изпълнители. В решението е прието за установено, че по молба на взискателя „МКБ Юнионбанк” АД е било образувано изпълнително дело № … от 2012 г. при ответника частен съдебен изпълнител с длъжник ищеца по делото Р. А. Г.. Изпълнителното дело е било образувано въз основа на представен от взискателя изпълнителен лист от 09.02.2012 г. по ч. гр.д. № 431/2012 г. на Шуменски районен съд, удостоверяващ изискуемо притезание на „МКБ Юнионбанк” АД от длъжниците Р. А. Г. и Н. Р. Г., осъдени да заплатят солидарно сумата 653,26 евро, съставляваща главница по договор за потребителски кредит и договор за поръчителство; сумите 37,64 евро и 69,91 евро просрочени лихви, както и законната лихва върху главницата, считано от 08.02.2012 г. до окончателното и изплащане. Взискателят е възложил на частния съдебен изпълнител при условията на чл. 18 ЗЧСИ да извърши цялостна справка за длъжниците с оглед налагане на обезпечения, както и да определя способа за изпълнение. След постъпване на 13.03.2012 г. на справка от НАП, съдебният изпълнител служебно е присъединил Държавата като взискател по изпълнението за публично задължение на длъжника Р. А. Г. от 735,17 лева, а въз основа на удостоверение от 21.05.2014 г. като взискател е била присъединена и Община Шумен за задължения на Р. Г. за местни данъци и такси в размер на 2277,69 лева. По искане на частния съдебен изпълнител са били възбранени два недвижими имота на длъжника Р. Г., находящи се в [населено място], апартаменти № . и …. във вход 2, ет. 6 в сградата на [улица]. След връчване на покани за доброволно изпълнение на длъжниците и извършен опис на движимо и недвижимо имущество, с разпореждане от 26.03.2014 г. съдебният изпълнител е насрочил публична продан на недвижимия имот, съставляващ 1/3 ид. част от апартамент № 31 в сградата на [улица], [населено място] при начална цена на имота 16666 лева. С протокол от 09.05.2014 г. публичната продан е била обявена за нестанала поради неявяване на купувачи. С молба от 13.05.2014 г. взискателят е поискал да бъде извършена втора публична продан, която е била насрочена в периода 19.05.2014 г. – 19.06.2014 г. при начална цена 13333 лева. В срока не са постъпили наддавателни предложения, а проданта е била обявена за нестанала с протокол от 20.06.2014 г. За нестанала поради неявяване на купувачи е била обявена и следващата публична продан, насрочена за периода 27.06.2014 г. – 28.07.2014 г. с начална цена 11700 лева. С молба от 11.08.2014 г. взискателят е поискал да бъде извършена следваща публична продан на основание чл. 494, ал. 2 ГПК. Съдебният изпълнител е насрочил проданта в периода 01.09.2014 г. – 01.10.2014 г. при начална цена 7488 лева. Проданта, (както и предходните три) е била надлежно обявена и разгласена, а с протокол от 14.10.2014 г. е бил обявен за купувач единствения явил се кандидат на предложената от него цена от 7490 лева. След влизане в сила на постановлението за възлагане, съдебният изпълнител е извършил въвод във владение на купувача на 26.11.2014 г. Било е извършено разпределение на постъпилите от проданта суми, при което публичните задължения към държавата и общината са били погасени изцяло и е останал остатък за погасяване към кредитора „Първа инвестиционна банка” АД (правоприемник на „Юнионбанк” АД) в размер на 1218,99 лева главница,73,62 лева лихва за просрочие и 116,29 лева наказателна лихва. При така установените факти, въззивният съд е приел, че предявеният иск за имуществени вреди, причинени от действия на ответника съдебен изпълнител е неоснователен. Приел е, че при насрочването на трета и четвърта продан не е допуснато нарушение на чл. 494, ал. 2 ГПК – насрочени са по искане на взискателя, който с молби от 23.06.2014 г. и 11.08.2014 г., в седмичен срок от съобщенията за нестанала предходна продан е поискал извършването на нова продан именно по реда на чл. 494, ал. 2 ГПК, т.е. с нова начална цена. При така направените искания от взискателя, съдебният изпълнител не е имал задължение да освободи имота от изпълнение и да заличи възбраната – обратно, задължен е бил да насрочи нова публична продан при определяне на нова начална цена на имуществото. Приел е, че не е налице и допуснато нарушение на чл. 433, ал.1, т. 8 ГПК, съгласно който текст съдебният изпълнител прекратява изпълнителното дело с постановление, когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години. В рамките на този срок, съдебният изпълнител, овластен при условията на чл. 18 ЗЧСИ е извършил множество изпълнителни действия, в т.ч. наложени запори, възбрани, описи на имущество и провеждане на публична продан, с всяко от които е прекъсван срока по чл. 433, ал.1, т. 8 ГПК, поради което претенцията за ангажиране на имуществената му отговорност за вреди се явява неоснователна и на това основание.
Касационна жалба против решението на Шуменски окръжен съд е постъпила от Р. А. Г.. Поддържа се, че обуславящите изхода на делото въпроси основание ли е да се извърши нова публична продан при нередовна молба на взискателя по чл. 494, ал. 2 ГПК и съставлява ли искане за определяне на нова цена на имота позоваването на чл. 494 ГПК са от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответникът по касационната жалба частен съдебен изпълнител Я. Й. Б. счита, че не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване. Претендира съдебни разноски.
По въведените доводи за допускане на касационно обжалване съставът на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд намира следното:
Въпросът съставлява ли искане за определяне на нова цена на имота позоваването на чл. 494 ГПК, ал. 2 ГПК не е от значение за точното приложение на закона и развитието на правото. Условията, при които се извършва нова публична продан по реда на чл. 494, ал.2 ГПК са разрешени в съдебната практика с постановяване на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк.д. № 2 от 2013 г. ОСГТК ВКС, съобразено при постановяване на въззивното решение. Съгласно т. 9 от Тълкувателното решение, когато и втората продан с начална цена 80 на сто от предходната (90 на сто след изменението с ДВ, бр. 86 от 2017г.) е обявена за нестанала, по искане на взискателя съдебният изпълнител определя нова начална цена, като това искане на практика представлява искане за извършване на нова продан. Така, съгласно Тълкувателното решение, условие да се извърши от съдебния изпълнител последваща продан е своевременното искане на взискателя за това. Искането на взискателя за определяне на нова цена по правната си същност е искане за нова продан, както и заявеното искане за нова продан при условията на чл. 494, ал. 2 ГПК съставлява искане за определяне на нова начална цена, от която да започне проданта. Без правно значение е употребената от взискателя терминология, когато искането е ясно, а посочването на текста от закона определя условията, при които да се извърши проданта.
Не дава основание за допускане на касационно обжалване и въпросът основание ли е да се извърши нова публична продан при нередовна молба на взискателя по чл. 494, ал. 2 ГПК. Молбата на взискателя е редовна, когато е постъпила в определения в закона седмичен срок и обективира волеизявление за извършване на нова последваща продан по реда на чл. 494, ал. 2 ГПК, съответно волеизявление за определяне на нова начална цена на имуществото. Така установената в съдебната практика принципна постановка е съобразена при постановяване на въззивното решение, в което е прието, че действията на съдебния изпълнител по молби на взискателя от 23.06.2014 г. и 11.08.2014 г., постъпили в седмичен срок от съобщенията за нестанала предходна продан, с които е поискано извършването на нова продан по реда на чл. 494, ал. 2 ГПК, т.е. с нова начална цена, са извършени процесуално законосъобразно.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответника по касация следва да бъдат присъдени направените в производството по чл. 288 ГПК съдебни разноски в размер на 1000 лева, съставляващи адвокатско възнаграждение, изплатено по договор за правна помощ от 17.01.2019 г. с адвокат М. М. от Софийска адвокатска колегия.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 211 от 29.10.2018 година по гр.д. № 251/2018 година на Шуменски окръжен съд.
ОСЪЖДА Р. А. Г. от [населено място] с ЕГН [ЕГН] да заплати на Я. Й. Б., частен съдебен изпълнител с рег. № … при КЧСИ сумата 1000 (хиляда) лева съдебна разноски.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: