О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 488
София, 14.04. 2015 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на девети април две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 119 по описа за 2015 г. взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от [община], представлявана от кмета Д. К. Н., срещу въззивно решение № 337/2014 г. на Добричкия окръжен съд, постановено по гр.д. № 489/2014 г.
Излага доводи за неправилност поради противоречие с материалния закон и необоснованост.
Насрещната страна „Н. В.” – Д., чрез адв. Д. Д. от АК Д., е отговорил в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване.
Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима.
Подадена е в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирана страна, приподписана е от юрисконсулт и е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, като отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Приложено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, както и копия на съдебните актове, на които се позовава касатора, с което са изпълнени и условията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.
По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:
Предявен е иск за установяване на вземане по чл. 59, ал. 1 ЗЗД – обезщетение за ползване без основание от ответника на имот, собственост на ищеца.
Въззивният съд, като отменил решението на първостепенния съд, отхвърлил иска. Приел за установено, че с влязло в сила съдебно решение „Н. В.” – Д. е осъдено да предаде на [община] владението върху процесния имот, на осн. чл. 108 ЗС. Приел, също така, че общината е била собственик на вещта през исковия период от време, както и, че тя се е владяла без основание от насрещната страна. Искът е отхвърлен, защото съдът намерил, че собственикът на вещта, след като разполага с осъдително решение по чл. 108 ЗС, е могъл да го реализира по принудетелен път или да поиска от „Н. В.” – Д. доброволно да го изпълни. Проявил е бездействие, поради което именно, според съда, не е ползвал собствения си имот, и поради това не може да търси обезщетение от ползващия го без основание несобственик.
В изложението е поставен материалноправният въпрос за фактическия състав на чл. 59, ал. 1 ЗЗД, който е от значение за постановения резултат. Установява се и подържаното противоречие в тълкуването на въззивния съд с това по приложените от касатора съдебни актове. В Постановление № 1 от 28.05.1979 г. на Пленума на ВС на РБ е изяснено, че в хипотезата на чл. 59, ал. 1 ЗЗД не е необходимо да има пряка причинноследствена връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника, а те да произтичат от един общ факт или от група факти. В решение № 398/2014 г. на ВКС по гр.. № 1993/2013 г.на ІV ГО е изяснено по реда на чл. 290 ГПК, че при предявен иск от невладеещ собственик срещу владеещ несобственик, за заплащане на обезщетение за ползване на вещта, е необходимо ищецът да е собственик на същата, ответникът да я ползва фактически и без основание за това, като размера на обезщетението се определя на базата на средномесечен пазарен наем. В решение № 193/2010 г. по т.д. № 1087/2009 г. на ІІ ТО на ВКС е доразвито, че горните обстоятелства са релевантни и в хипотеза на иск относно вещ, за която, с влязло в сила съдебно решение по чл. 108 ЗС, владеещият несобственик е осъден да предаде владението на невладеещия собственик.
В заключение, следва да се допусне касационното обжалване на въззивното решение.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ въззивно решение № 337/2014 г. на Добричкия окръжен съд, постановено по гр.д. № 489/2014 г.
УКАЗВА на касатора, в едноседмичен срок от съобщението, да заплати държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 315 лв. по сметка на Върховния касационен съд, като в указания срок изпрати по пощата, или депозира в канцеларията на Върховния касационен съд, доказателства за това.
При неизпълнение в срок, касационната жалба ще бъде върната.
Ако указанието бъде точно изпълнено, делото да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: