2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 357
гр. София, 18.10.2017 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа, докладваното от съдия Боян Цонев, гр. дело № 3995 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 307, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 51483/13.09.2017 г., подадена от Г. П. К., за отмяна на влязлото в сила решение № 966/04.07.2016 г., постановено по възз. гр. дело № 1294/2016 г. на Пловдивския окръжен съд, с което, като е потвърдено решение № 1002/22.03.2016 г. по гр. дело № 5885/2015 г. на Пловдивския районен съд, са отхвърлени, предявени от молителя срещу [фирма] ( [фирма]), искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ – за признаване за незаконно и отмяна на уволнението му, извършено със заповед № ПП3-12/27.03.2015 г. на пълномощник на изп. директор на ответното дружество, за възстановяване на молителя на заеманата до уволнението длъжност „монтьор, ремонт на машини и оборудване“ с място на работа ВЕЦ „Ц. камък“ – [населено място] при ответното дружество и за осъждане на последното да му заплати обезщетение за времето, през което е останал без работа поради уволнението – шест месеца, считано от 27.04.2015 г., в размер 9 120 лв.; в тежест на молителя са възложени разноските по делото.
В молбата, като основание за отмяна се навежда това по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК. Молителят твърди, че от публикации от 15.06.2017 г. във вестник „24 часа“ и вестник „Знаме“ му е станал известен доклад на зам.-управителя на ВЕЦ „П.“ – Н. Г. до изп. директор на ответното [фирма] (представен в препис с молбата), както и изнесени в доклада данни за „грубо вмешателство, за манипулиране и неправилно провеждане на изпитите за проверка на знанията на персонала от предприятието, свързани с получаването или потвърждаването на съответна квалификационна степен по ПБРНУЕТЦТМХТС“, като на стр. 13 от доклада било посочено, че „инж. П. (заместващ ръководителя на централата) напуска, защото комисията за проверка на знанията на персонала под ръководството на инж. С. отива в централата и представя на инж. П. малко „списъче“ с имената на хората, които трябва да бъдат скъсани на изпита“. Молителят твърди и че не е могъл да се снабди своевременно – по време на проведения съдебен процес – с доклада и данните в него, като излага и съображения, че същите са от съществено значение за правилното решаване на делото.
Ответникът по молбата за отмяна [фирма] в отговора си излага становище и съображения за неоснователност на молбата, като също представя писмени доказателства.
Молбата за отмяна на влязлото в сила решение е редовна и процесуално допустима. Тя е подадена от процесуално легитимирано за това лице, в рамките на тримесечния преклузивен срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 от ГПК, предвид посочената по-горе от молителя, дата на публикацията в посочените от него вестници (които също се представят в преписи-разпечатки и са от 14.06.2016 г.), респ. – на узнаването от него на сочените като нови обстоятелства и ново писмено доказателство.
В заключение, образуваното производство по молбата за отмяна на влязлото в сила решение е процесуално допустимо, поради което делото следва да се докладва на председателя на ІV-то гр. отд. на ВКС – за насрочването му за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Мотивиран от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на председателя на Четвърто гражданско отделение на Върховният касационен съд – за насрочване за разглеждане в открито съдебно заседание, след което да се призоват страните: молителя Г. П. К. и ответника по молбата за отмяна на влязлото в сила решение [фирма].
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: