2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 194
гр. София, 16.06.2016 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на девети юни през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа, докладваното от съдия Боян Цонев, гр. дело № 834 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 248 от ГПК.
С молба с вх. № 4750/05.05.2016 г. ищцата по делото Е. А. Я. моли съда да измени постановеното по делото определение № 326/01.04.2016 г. в частта му за разноските, с която тя е осъдена да заплати на ответната К…… сумата 757.11 лв. – разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационното производство.
Ответната КОНПИ не е подала отговор на молбата в срока за това, изтекъл на 25.05.2016 г.
Молбата е процесуално допустима. Подадена е в едномесечния срок по чл. 248, ал. 1, във вр. с чл. 60, ал. 6 и чл. 62, ал. 2, изр. 1 от ГПК и от процесуално легитимирано за това лице. Тъй като молителката не иска присъждане на разноски в своя полза, не е необходимо тя да е представила списък на разноските – с оглед процесуалната допустимост на молбата ? по чл. 248, във вр. с чл. 80 от ГПК.
Разгледана по същество, молбата е основателна.
Основателен е доводът на молителката, че в частта му за разноските определението противоречи на разпоредбите на чл. 10, ал. 2 и 3 от ЗОДОВ. С определението си съдът е споделил задължителната практика на ВКС, формирана по реда на чл. 274, ал. 3 от ГПК, че предявеният по делото иск за обезщетение за вреди е с правна квалификация по чл. 32 от ЗОПДИППД (отм.), във вр. с чл. 7 от ЗОДОВ и ответната КОНПИ отговаря по него по реда на ЗОДОВ. От друга страна, молителката-ищца е осъдена да заплати на ответната КОНПИ разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8, във вр. с ал. 3 от ГПК. Съдът не е съобразил, че тези общи разпоредби на ГПК са дерогирани от специалните разпоредби на чл. 10, ал. 2 и 3 от ЗОДОВ, съгласно които, когато искът е уважен частично, както в настоящия случай, на ответника не се дължат разноски за юрисконсултско (респ. – адвокатско) възнаграждение съразмерно на отхвърлената част от иска (в този смисъл е налице установена практика на ВКС – решение № 785/02.03.2011 г. по гр. дело № 556/2010 г. на III-то гр. отд. на ВКС, определение № 525/13.10.2011 г. по ч. гр. дело № 531/2011 г. на III-то гр. отд. на ВКС, определение № 164/04.03.2013 г. по ч. гр. дело № 1527/2013 г. на III-то гр. отд. на ВКС).
По горните съображения, постановеното по делото определение № 326/01.04.2016 г. следва да се измени на основание и по реда на чл. 248 от ГПК в осъдителната му част относно разноските, като вместо нея се постанови отхвърляне на претенцията на ответната КОНПИ за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационното производство по делото.
Мотивиран от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ постановеното по настоящото гр. дело № 834/2016 г. по описа на ВКС, ІV-то гр. отд., определение № 326/01.04.2016 г. в частта му за разноските, с която Е. А. Я. е осъдена да заплати на К…. сумата 757.11 лв., като вместо нея ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на К….. за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационното производство по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.