3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1219
София,01.11.2013 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева
Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 4376 по описа за 2013 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 122 от 05.03.2013 г. по гр.д. № 16/2013 г. на Пловдивски апелативен съд е потвърдено решение № 520 от 12.11.2012 г. по гр.д. № 439/2012 г. на Пазарджишки окръжен съд, с което е уважен иск с правно основание чл. 2, ал.1, т. 2 ЗОДОВ, предявен от Г. Д. П. от [населено място] против П., осъдена да заплати обезщетение в размер на 40000 лева за неимуществени вреди от незаконно обвинение. В решението е прието за установено, че с постановление от 30.07.2007 г. ищецът е бил привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл. 123 НК за това, че при условията на независимо съизвършителство, поради немърливо изпълнение на работата си като лекар е причинил по непредпазливост смъртта на петмесечното бебе М. Я.. На 09.04.2009 г. по повдигнатото обвинение е бил внесен обвинителен акт, а с влязла на 01.12.2010 г. присъда по н.о.х.д. № 311/2009 г. на Пазарджишки окръжен съд, ищецът е бил признат за невиновен в извършване на престъпление по чл. 123 НК вр. с чл. 122 НК. Отичайки претърпените от ищеца морални страдания и продължителността на периода, през който е било поддържано незаконното обвинение, съдът е приел, че предявеният иск за неимуществени вреди е основателен до размер на 40000 лева, присъдени на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОДОВ. С решение № 1012 от 17.04.2013 г., постановено в производство по чл. 250, ал.3 вр. с ал.1 ГПК е оставена без уважение молба от П.за допълване на решението чрез произнасяне по оплакването за допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в отказ да се приложи н.о.х.д. № 311/2009 г. на Пазарджишки окръжен съд. Прието е, че съдът се е произнесъл по целият според предмет на делото, а въведеното от страната искане за допълване на решението съставлява по правното естество искане за промяна на формираната от съда воля.
Касационна жалба против решението на Пловдивски апелативен съд е постъпила от П. Поддържа се, че липсва съдебна практика по въпроса налице ли са предпоставките на чл. 250 ГПК, когато страната е поискала от въззивния съд отмяна на първоинстанционното решение поради допуснати съществени съдопроизводствени правила и въззивният съд не се е произнесъл по това оплакване, поради което са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК.
Ответникът по касационната жалба Г. Д. П. счита, че въззивното решение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване. Претендира съдебни разноски.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на Пловдивски апелативен съд.
Въпросът в кои случаи е допустимо допълване на съдебното решение по реда на чл. 250 ГПК е трайно разрешен в съдебната практика, съобразена при постановяване на решение № 1012 от 17.04.2013 г. – решението е непълно, когато не обхваща целия целия спорен предмет на делото. Когато съдът е пропуснал да обсъди доказателства или доводи, съответно въведени с жалба оплаквания, решението не е непълно, тъй като съдът се е произнесъл по целия според предмет. Допуснатото съдопроизводствено нарушение е основание за обжалване на решението, но не и за допълването му, тъй като допълнително решение предпоставя непълнота, която може да бъде отстранена без да се променя формираната вече воля на съда.
Независимо от изложеното, повдигнатият от касатора въпрос не е обуславящ изхода на делото, дори и след уточнението му в съответствие с т.1 от ТР № 1 от 19.02.2010 г. ОСГТК ВКС – съставлява ли съществено нарушение на съдопроизводствените правила непроизнасянето на въззивния съд по отказа да се приложи н.о.х.д. № 311/2009 г. на Пазарджишки окръжен съд. С определение от 26.09.2012 г. съдът е дал възможност на Прокуратурата на Република България да представи преписи от доказателствата по н.о.х.д. № 311/2009 г. на Пазарджишки окръжен съд или да посочи кои документи от наказателното дело иска да бъдат приложени, като обясни значението им за спора, което не е било сторено, а решението по делото е постановено при доказателства за повдигнато от Прокуратурата на България обвинение и влязла в сила оправдателна присъда, т.е. след прилагане на всички относими към спорния предмет доказателства.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответника по касация следва да бъдат присъдени направените в производството по чл. 288 ГПК съдебни разноски в размер на 300 лева, съставляващи възнаграждение, изплатено по договор за правна помощ от 23.04.2013 г. с адвокат Н. Н. Цонев от Пловдивска адвокатска колегия.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 122 от 05.03.2013 г. по гр.д. № 16/2013 г. на Пловдивски апелативен съд.
ОСЪЖДА П. да заплати на Г. Д. П. от [населено място], с ЕГН [ЕГН] сумата 300 (триста) лева разноски по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: