О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1156
София, 17.10. 2014 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 1853 по описа за 2014 г. взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от И. Д. Х., представляван от адв. К. Г., срещу въззивно решение № 2115/18.11.2013 г. на Софийски апелативен съд, постановено по гр.д. № 1737/2013 г.
Излага доводи за противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.
Насрещната страна В. Д. Х., чрез адв. Х. К., е отговорил в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване, както и за неоснователност на жалбата.
Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима.
Подадена е в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Приложено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, както и копия на съдебните актове, на които се позовава касатора, с което са изпълнени и условията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.
По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:
Предявен е иск по чл. 87,ал. 3 ЗЗД от И. Д. Х. за разваляне на договор от 14.05.2008 г., с който наследодателят на страните Д. И. Х. е прехвърлен недвижим имот срещу задължение за грижи и издръжка, получени до момента и дължими за в бъдеще.
Първостепенният съд уважил иска до размера на 2/6 ид.ч. – дела на ищеца от наследството на прехвърлителя по алеаторния договор, като отхвърлил иска за разликата до предявения размер от 4/6 ид.ч.
По въззивна жалба, подадена от ответника, Софийският апелативен съд, като отменил частично решението на Софийски градски съд, отхвърлил иска и за размера на 2/6 ид.ч. от прехвърленото право по алеаторния договор.
Приел за установено, че ответникът В. Х., като приобретател по алеаторния договор, е изпълнявал точно поетите по него задължения, както за периода до сключването му, така и след смъртта на прехвърлителя. Посочеил е, че личният елемент – длъжността на длъжника, има съществено значение за сключването на такъв вид договор и е толкова силен, че е в състояние да преодолее изискването на закона за равенство на престациите, изразени в съотношението между числената стойност на прехвърления имот и сбора от разходваните парични средства за изпълнение на поетите задължения. Посочил е още, че по делото има данни, че прехвърлителят, и след ампутацията на единия крак, е бил в добро общо състояние, включително с добър психически и неврологичен статус, което значи че сам е бил способен да квалифицира дали действията на длъжника представляват виновно неизпълнение на договорните задължения и, в този случай, да се възползва от възможността сам да предяви иск за разваляне но договора. Вместо това, искът бил предявен от наследник по закон, с твърдения за пълно и виновно неизпълнение на задълженията по сделката от страна на ответника и с желание да ревизира волята на своя наследодател.
В изложението към касационната жалба са повдигнати следните въпроси: Следва ли въззивният съд да прецени всички събрани по делото доказателства от значение за спора, както и доводите на страните и да обоснове решението си на базата на тази преценка; как се разпределя доказателствената тежест за установяване изпълнението на задължението за издръжка и гледане, съответно – какво трябва да докаже ищецът и какво ответникът по иска за разваляне на алеаторния договор поради неизпълнение от приобретателя да престира грижи и издръжка; следва ли съдът да подложи на цялостна преценка и да съпостави показанията на двете групи свидетели; какво следва да се разбира под дължимите „гледане и издръжка” по алеаторния договор; кога е налице изпълнение на задълженията на приобретателя по такъв договор, когато в него не са изброени изчерпателно и не е посочено в какво следва да се изразяват точно грижите и каква да е издръжката.
Обобщени, въпросите по чл. 280, ал. 1 ГПК са относно задължението на въззивния съд да прецени поотделно и в съвкупност всички доказателства по делото, както и да обсъди доводите на страните; за съдържанието на насрещните права и задължения по договора за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане; какви са релевантните факти по иска за разваляне, поради неизпълнение, на договор за издръжка и гледане и как се разпределя тежестта на доказване между насрещните страни.
Въпросите са от значение за постановения резултат. Разрешението на въззивния съд по въпроса кои са релевантните факти по иск за разваляне на договор за издръжка и гледане поради неизпълнение, е от значение за точното приложение на закона, както и за развитие на правото, а по отношение на останалата част от въпросите е налице противоречие с приетото в приложените с изложението съдебни актове – Решение № 441/2011 г. ІV ГО ВКС по гр.д. № 1857/2010 г., Решение № 363/2010 на ІІІ ГО ВКС по гр.д. № 756/2009 г., Решение № 82/2011 г. на ІV ГО на ВКС по гр.д. № 1313/2009 г. Решение № 26/2009 г. ІІ ГО ВКС по гр.д. № 5524/2007 г., Решение № 70/2011 г. на ІІІ ГО ВКС по гр.д. № 612/2010 г.
Налице са хипотезите на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК, поради което касационно обжалване следва да бъде допуснато.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ въззивно решение № 2115/18.11.2013 г. на Софийски апелативен съд, постановено по гр.д. № 1737/2013 г.
УКАЗВА на касатора И. Д. Х., в едноседмичен срок от съобщението, да заплати държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 328 лв. по сметка на Върховния касационен съд, като в указания срок изпрати по пощата или депозира в канцеларията на Върховния касационен съд доказателства за това.
При неизпълнение в срок, касационната жалба ще бъде върната.
Ако указанието бъде точно изпълнено, делото да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: