2
Р Е Ш Е Н И Е
№ 12
С., 24.01.2012 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
Членове: АЛБЕНА БОНЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
при секретаря Стефка Тодорова, изслуша докладваното от съдията Цачева гр.д. № 1819 по описа за 2010 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 290 ГПК.
С определение № 590 от 18.04.2011 година е допуснато касационно обжалване на решение № 319 от 05.07.2010 година по гр.д. № 287/2010 г. на Благоевградски окръжен съд, с което са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от Ц. М. У. от [населено място] против СОУ „Св.Св. К. и Методи”, [населено място], област Б. за отмяна на уволнение, извършено на основание чл. 328, ал.1, т.3 КТ със заповед № 214 от 20.07.2009 г.; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „начален учител” и за присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ в размер на 3900 лева.
Касационно обжалване на въззивното решение е допуснато на основание чл. 280, ал.1, т.2 ГПК поради наличие на противоречива практика по приложението на чл. 329 КТ по въпроса подлежи ли на съдебен контрол преценката на работодателя за професионалните качества на служителя. На основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК е допуснато касационно обжалване по материалноправния въпрос по приложението на чл. 328, ал.1, т.3 КТ – следва ли решението за уволнение на служители поради намаляването на работата да бъде обективирано в специално решение на работодателя.
В обжалваното въззивно решение на Благоевградски окръжен съд е прието, че уволнението е извършено в нарушение на чл. 329, ал.1 КТ, тъй като работодателят не е извършил преценка за нивото на справяне с работата от страна на уволнения служител въз основа на обективни факти, сочещи за действителните му професионални умения
В противоречие с това становище в решение от 19.10.2009 г. по гр.д. № 19/2009 г. на районен съд [населено място] и решение от 22.02.2010 г. по гр.д. № 1482/2009 г. на Пернишки районен съд е прието, че преценката на работодателя по чл. 329, ал.1 КТ е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол.
По така констатираната противоречива практика на съдилищата, Общото събрание на Гражданска колегия на Върховният касационен съд се е произнесло с ТР № 3 от 2011 г по т.д. № 3/2011 г. ОСГК ВКС, съгласно което преценката на работодателя по чл. 329, ал.1 КТ – кой от работниците притежава по-висока квалификация и работи по-добре, подлежи на съдебен контрол. В производството по иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ съдът проверява основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите критерии по чл. 329, ал.1 КТ на действително притежаваните от работниците квалификация и ниво на изпълняваната работа.
По приложението на чл. 328, ал.1, т.3 КТ:
Предмет на установяване по иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.3 КТ за признаване незаконност на уволнение, извършено на основание чл. 328, ал.1, т.3 КТ е фактът на намаляване на обема на работата и дали това намаляване е свързано с изпълняваните от служителя трудови функции, съотв. премахването на съответната щатна длъжност обусловено ли е от намаления обем на работата на предприятието. Когато тези факти са установени, трудовият договор със служителя е прекратен при наличие на основанието по чл. 328, ал.1, т.3 КТ. Без правно значение е дали е доказана констатация на управляващия орган за намеления обем на работата, тъй като тази констатация не е правопроизводящ факт. Правно ирелевантно е и дали управляващият орган е съставил нарочен документ, определящ кои длъжности да бъдат съкратени. След като обема на работата е намалял и това е свързано с изпълняваните от определена длъжност трудови функции, работодателят разполага със законно основание да прекрати трудовия договор с изпълняващия длъжността на основание чл. 328, ал.1, т.3 КТ.
В обжалваното решение на Благоевградски окръжен съд е прието, че ищцата Ц. М. У. е изпълнявала длъжността „начален учител” при СОУ „Св.Св. К. и Методи”, [населено място], област Б.. Трудовото и правоотношение е било прекратено от работодателя на основание чл. 328, ал.1, т.3 КТ със заповед № 214 от 20.07.2009 г. Прието е, че уволнението е извършено в нарушение на закона, тъй като липсва решение на компетентния орган за намаляване на персонала на училището, както и че в нарушение на чл. 329, ал.1 КТ работодателят не е извършил преценка за нивото на справяне с работата от страна на уволнения служител въз основа на обективни факти, сочещи за действителните му професионални умения и е разширил недопустимо критериите за подбор между педагогическия персонал. Предявените искове за отмяна на уволнението, възстановяване на заеманата длъжност и присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ са уважени като основателни.
В касационната жалба против решението на Благоевградски окръжен съд, постъпила от СОУ „Св.Св. К. и Методи”, [населено място], област Б. се поддържа, че съдът е формирал неправилни изводи за недоказан законен подбор по чл. 329 КТ и е приложил неправилно чл. 328, ал.1, т.3 КТ, тъй като фактът на намаление на работата е несъмнено установен по делото.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че касационните оплаквания са основателни.
Предвид гореизложените мотиви по приложението на чл. 328, ал.1, т.3 КТ, изводите на въззивния съд, че намаляването на обема на работата се установява с решение на компетентния орган за намаляване на персонала на училището са неправилни. Фактът на намаляване обема на работата в началното училище е установен с намаляване броя на учениците през учебната 2009/2010 г. (111 ученици в начален курс) спрямо тези през 2008/2009 г. (общо 130), съответно намаляване броя на паралелките с една и намаляване на субсидията за училището за учебната 2009/2010 г. с 3238 лева, което е наложило намаляване броя на началните учители от 16 на 12. При така установените факти, изводът за липса на предпоставките по чл. 328, ал.1, т.3 КТ е неправилен.
Неправилен е и изводът, че при подбора по чл. 329, ал.1 КТ работодателят не е извършил преценка за нивото на справяне с работата от страна на уволнения служител въз основа на обективни факти, сочещи за действителните му професионални умения и е разширил недопустимо критериите за подбор между педагогическия персонал. От доказателствата по делото е установено, че подбора е извършен между всички учители в начален курс при съобразяване на професионалните им умения. Установено е, че уволнената учителка У. е проявявала недопустимо грубо отношение към ученици от ромски произход, за което са постъпвали оплаквания от родители; създало се е настроение срещу училището и вероятност децата да бъдат преместени в друго училище; постъпили са и настоятелни предупреждения от пастора на ромската общност за проявявано нетолерантно отношение към децата от ромски произход от учителката У.. Установено е, че учителката У. не е участвала активно при записване на децата за обучение в първи клас; не е проявявала желание за дискутиране на проблемите, свързани с отправени към нея оплаквания от родители за отношението и към поверените и деца. Тези факти, установени от протокола 13.07.2009 г. за проведен подбор между началните учители и показанията на свидетелите К. Н., К. К., Р. З. и Дима С. сочат, че работодателят е извършил реална преценка на професионалните умения на ищцата, сравнявайки я с останалите преподаватели, за които не са констатирани прояви на некоректно отношение към учениците. Професионалните качества на учителя следва да се преценяват не само с оглед проявените умения в процеса на преподаване на учебния материал, но и с оглед възможностите му за създаване на спокойна учебна атмосфера; в проявеното доброжелателно отношение към учениците; в умението за създаване на отношения на доверие към учителя и сигурност в родителите, че са поверили децата си на квалифициран преподавател, съобразяващ етичните правила на поведение.
Предвид изложеното, обжалваното въззивно решение следва да бъде отменено на основание чл. 293, ал.2 ГПК и постановено ново решение по съществото на гражданскоправния спор, с което предявеният иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ се отхвърли като неоснователен – уволнението е извършено при доказано реално намаляване обема на работата и при спазване изискванията на чл. 329, ал.1 КТ. Предвид обусловения им характер, като неоснователни следва да се отхвърлят и обективно съединените искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.2 и т.3 КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.2 ГПК, на касатора, ответник по делото, следва да бъдат присъдени направените в хода на инстанционното производство съдебни разноски в размер на 480 лева.
Воден от изложеното и на основание чл. 293, ал.2 ГПК, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА решение № 319 от 05.07.2010 година по гр.д. № 287/2010 г. на Благоевградски окръжен съд.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Ц. М. У. от [населено място] против СОУ „Св.Св. К. и Методи”, [населено място], област Б. обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ за отмяна на уволнение, извършено със заповед 214 от 20.07.2009 г.; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „начален учител” и за присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ в размер на 3900 лева
ОСЪЖДА Ц. М. У. от [населено място] с ЕГН [ЕГН] да заплати на СОУ „Св.Св. К. и Методи”, [населено място], област Б. сумата 480 (четиристотин и осемдесет) лева разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: