2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1243
С., 03.10.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева
Владимир Йорданов
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 457 по описа за 2011 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № ІV-89 от 05.01.2011 година по гр.д. № 1453/2010 година на Бургаски окръжен съд е обезсилено решение № 45 от 25.06.2010 г. по гр.д. № 691/2009 г. на Несебърски районен съд, с което е отхвърлен иск, квалифициран с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД, предявен от А. С. Г. от [населено място], В. област против Н. Я. Л., Д. Л. Н. и И. Л. Л., всички от [населено място]. Въз основа на въведените с исковата молба твърдения, първоинстанционният съд е приел, че ищецът претендира обезщетение, изразяващо се в пропуснати ползи от неизпълнение на договор, сключен с наследодателя на ответниците – по заявка на наследодателя на ответниците за изкупуване на копърово семе на определена цена, ищецът е заготвил исканото количество семе, което не е било прието и заплатено, а впоследствие реализирано на значително по-ниска цена. Претендира се разликата между реализираната от продажбата на копъровото семе цена на трето лице и цената, по която е щяло да бъде продадено в изпълнение на офертата на наследодателя на ответниците. Въззивният съд е приел, че определената от първоинстанционния съд правна квалификация е неправилна. Приел е, че въведените от ищеца твърдения сочат за правна квалификация на иска по чл. 45 ЗЗД, тъй като се твърди, че наследодателя на ответниците е действал неправомерно и като мним представител на трето лице, едноличен търговец. Приемайки, че определянето на неправилна квалификация на спорното право съставлява порок, водещ до недопустимост на съдебния акт, въззивният съд е обезсилил първоинстанционното решение.
Касационна жалба против решението на Бургаски окръжен съд оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от Н. Я. Л., Д. Л. Н. и И. Л. Л.. Поддържа се, че по обуславящия изхода на делото въпрос относно квалификацията на спорното право, решението е постановено в противоречие с практиката на съдилищата. Приложено е решение № 65 от 16.01.1958 г. по гр.д. № 5/1958 г. на ІV г.о. на Върховния съд на Република България, в което е прието, че неизпълнението на задължението на купувача за изплащане стойността на закупената стока е основание по чл. 200 ЗЗД за търсене на стойността и, но не и основание за търсене на вреди по чл. 45 ЗЗД.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че въззивното решение на Бургаски окръжен съд следва да бъде допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.2 ГПК – налице е противоречива практика по приложението на чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 45 ЗЗД по обуславящия изхода на делото въпрос относно квалификацията на претенция за вреди от неизпълнение на договорно задължение.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение ІV-89 от 05.01.2011 година по гр.д. № 1453/2010 година на Бургаски окръжен съд.
УКАЗВА на касаторите Н. Я. Л., Д. Л. Н. и И. Л. Л., всички от [населено място], в седмичен срок от съобщението да представят доказателства за внесена държавна такса по касационната жалба в размер на 594 лева, както и че при неизпълнение на указанията жалбата подлежи на връщане на основание чл. 286, ал.1, т.2 ГПК.
При своевременно изпълнение на указанията за внасяне на държавна такса, делото да се докладва за насрочване на Председателя на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: