О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 395
С., 27.03. 2012 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на осми март през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 1218 по описа за 2011 г. взе предвид следното
Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от А. „М.”, С. срещу въззивно решение от 18.04.2011 г. на Софийски градски съд, ІVв състав, постановено по гр.д. № 13585/2010 г.
Поддържа основания по чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК за допускане на касационното обжалване. По същество излага доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и необоснованост.
Насрещната страна К. Х. А. не е отговорил в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК.
Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима.
Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна и е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, като отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Приложено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, с което са изпълнени и условията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.
По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:
Въззивният съд, като е отменил решението на Софийски районен съд, е уважил исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ на К. Х. А. против А. „М.”.
Поставен е материалноправният въпрос кога трябва да бъде извършен подбора по чл. 329, ал. 1 КТ, когато той е задължителен.
Въпросът е обуславящ изводите на съда. Установено е, че при работодателят има извършени масови съкращения, като бройките за длъжността „митнически служител” са намалели от 55 на 25 съгласно щатни разписания от 17.11.2009 и 15.12.2009 г. П. е извършен на 01.12.2009 г., но въззивната инстанция приела, че преценката на работодателя следва да се извърши към момента на утвърждаване на новото щатно разписание. Направен е извод, че подборът измежду митническите служители не е бил във връзка със щата от 15.12.2009 г., поради което и заповедта за уволнение е незаконна.
Не е осъществена хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК. В приложените към изложението от касатора съдебни решения съдебните състави са приемали, че А. „М.” е извършила подбор и той е бил по правилата на чл. 329 КТ по поставените правни казуси. Не е поставян за разглеждане, обаче въпроса към кой момент трябва да се направи подбора, за да се зачете извършването му. Освен това, част от приложените съдебни актове са без данни, че са влезли в сила. Следователно, както е изяснено и в ТР 1-2009-ОСГТК, те не могат да се ползват като доказателство за предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
Съставът на Върховния касационен съд намира, че разглеждането на повдигнатия материалноправен въпрос е от значение за точното приложение на закона и допуска касационно обжалване при условията на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ въззивно решение от 18.04.2011 г. на Софийски градски съд, ІVв състав, постановено по гр.д. № 13585/2010 г.
Делото да се докладва за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: