3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1267
София, 13.11.2013 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
Членове: БОЯН ЦОНЕВ ГЕРГАНА НИКОВА
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 4824 по описа за 2013 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 52 от 16.04.2013 година по гр.д. № 513/2013 година на Бургаски окръжен съд са отхвърлени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от Ж. А. Ч. от [населено място] против П. г. по с. с.и л. п., [населено място]. В решението е прието за установено, че ищецът е работел в ответната гимназия на длъжност „старши учител теоретично обучение – професионална област Лека промишленост” до 03.09.2012 г., когато трудовото му правоотношение е било прекратено от работодателя на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ поради съкращаване на щата. Прието е, че уволнението е извършено след реално съкращаване на една от двете съществуващи щатни бройки за заеманата от ищеца длъжност и проведен подбор по чл. 329, ал.1 КТ. При подбора са били съобразени критерии образование, професионална квалификация, педагогически стаж, наличие на квалификационна степен, изпълнението на служебните задължения, взаимоотношения с ученици и родители и спазване на трудовата дисциплина. Предпочетена да остане на работа е била преподавателка, притежаваща и втора специалност, която дава възможност за съставяне на пълен норматив от часове; която няма допуснати нарушения на трудовата дисциплина и проявяваща повече инициативност в работата, в т.ч. при въвеждане на нови практики в учебно-възпитателната дейност. При така установените факти, в решението е прието, че уволнението на ищеца е извършено законно, при наличие на всички предпоставки, обуславящи приложението на чл. 328, ал.1, т.2 КТ, поради което предявените искове за отмяната му, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ са отхвърлени като неоснователни.
Касационна жалба против решението на Бургаски окръжен съд е постъпила от Ж. А. Ч. от [населено място]. Поддържа се, че решението следва да бъде допуснато до касационно обжалване при условията на чл. 280, ал.1, т. 1 и т.3 ГПК. Изложени са доводи, че съдът се е произнесъл в противоречие с Тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012 г. по т.д. № 3/2011 г. на ОСГК ВКС и решение № 240 от 21.05.2012 г. по гр.д. № 936/2011 г. на ІV г.о. на Върховния касационен съд по въпросите следва ли при оспорване законността на подбора да се установи съответствие между обективно притежаваните от работника качества и получените оценки по утвърдени от работодателя критерии. Поддържа се, че от значение за точното приложение на закона и развитието на правото са и въпросите: следва ли работодателят изрично да обоснове в заповедта за уволнение извършения подбор по чл. 329, ал.1 КТ, както и следва ли участващите в комисия по подбора между учители да имат преки впечатления от работата им въз основа на посещения на учебните часове.
Ответникът по касационната жалба Професионална гимназия по селско стопанство и лека промишленост, [населено място] счита, че въззивното решение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване. Претендира съдебни разноски.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на Бургаски окръжен съд.
Доводът за постановяване на решението в противоречие с практиката на Върховния касационен съд е неоснователен. Съгласно установената задължителна съдебна практика, въззивният съд е изследвал доколко преценката на работодателя за образование и квалификация на участващите в подбора отговаря на обективните факти и е формирал изводите си за законност на подбора въз основа на доказателствата, че предпочетената да остане на работа преподавателка има по-висока квалификация, даваща възможност за формиране на пълен норматив часове. Извършил е преценка и на доказателствата, установяващи професионалните качества на учителите (в т.ч. умения за работа с учениците, инициативност и въвеждане на нови похвати в преподавателската работа), както и отношението към трудовата дисциплина, вкл. данните за наложени на ищеца дисциплинарни наказания за непроведени учебни часове, нанесени в материалната книга на училището като взети, без учебния материал да е преподаден на учениците.
Не дава основания за допускане на касационно обжалване и въпросът следва ли работодателят изрично да обоснове в заповедта за уволнение извършения подбор по чл. 329, ал.1 КТ. В съответствие с установената съдебна практика, въззивният съд е приел, че в заповедта за уволнение поради съкращаване на щата работодателят посочва основанието за уволнение, без да е длъжен да вписва всички предварителни действия, свързани с прекратяване на трудовото правоотношение; че задължението за извършване на подбор се установява в хода на съдебния процес при въведен от работника довод за нарушение на чл. 329, ал.1 КТ, без работодателят да е задължен да посочва в заповедта за уволнение извършен ли е подбор, по какви критерии и въз основа на какви факти – обстоятелства, които са предмет на установяване в производството о иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ.
Няма отношение към точното прилагане на чл. 329, ал.1 КТ и въпросът следва ли участващите в комисията по подбора между учители да имат преки впечатления от работата им въз основа на посещения на учебните часове. Съгласно утвърдената съдебна практика, подборът се извършва от представляващия работодателя, подпомогнат от комисия, чиито предложения работодателят не е длъжен да приеме, а преценката за професионалните качества на учителите се формира не само с оглед уменията им при поднасянето на учебния материал на учениците, но и въз основа на всички установени от работодателя критерии (в т.ч. успеваемост на учениците, взаимоотношения с ученици и колеги, отношение към трудовата дисциплина и пр.), поради което впечатленията от работата на учителя могат да бъдат формирани и независимо от прякото наблюдение на работата му в учебен час.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.3 ГПК, на ответника по касация следва да бъдат присъдени направените в производството по чл. 288 ГПК съдебни разноски в размер на 450 лева, съставляващи възнаграждение, изплатено по договор за правна защита от 25.07.2013 г. с адвокат М. Б. от Бургаска адвокатска колегия.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 52 от 16.04.2013 година по гр.д. № 513/2013 година на Бургаски окръжен съд.
ОСЪЖДА Ж. А. Ч. от [населено място] с ЕГН [ЕГН] да заплати на П., [населено място] сумата 450 (четиристотин и петдесет) лева съдебни разноски.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: