О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 181
гр. София 07.05.2012 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд, второ гражданско отделение в закрито заседание на 26 април през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗОЯ АНАСОВА
МАРИЯ ЯНАЧКОВА
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
гр.д. № 450 по описа за 2011 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда 92 вр.чл. 274,ал.2 ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба от Л. П. В. против определение от 12.07.2011 г. по в.гр.дело № 44/2011 г. на Хасковския окръжен съд, с което е оставена без уважение жалбата на Л. В. против протоколно определение от 23.03.2011 г., с което на осн.чл.91 ГПК съдът му е наложил глоба в размер на 300 лева, като неоснователна.
Жалбоподателят поддържа доводи за неправилност на обжалваното определение – нарушение на материалния и процесуален закон. Иска отмяна на наложената му глоба от 300 лв.
Ответниците по частната жалба не са изразили становище.
Върховният касационен съд състав на II гражданско отделение намира, че частната жалба е подадена от легитимирана страна, в срока по чл. 275,ал.1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна по следните съображения:
Въззивният съд е приел, че жалбоподателят Л. В. в качеството на изпълняващ длъжността „Н. о.” на Т. а. [населено място], като трето неучастващо по делото лице не е представил в срок поискан от съда документ на осн.чл.192, ал.1 ГПК, който се е намирал у него. Прието е от съда, че до Т. а. [населено място] са изпратени две писма, с които е изискан Протокол № И-3/21.02.1989 г. за проведено заседание на ИК на ОбНС [населено място]. С отговори на двете писма, подписани от жалбоподателя съдът е уведомен, че следва да се внесе съответната държавна такса, за да се представи поискания документ. Прието е, че по този начин жалбоподателят е затруднил производството по делото.
Изводите на съда за наличие на основание за налагане на санкция по чл.87 ГПК на жалбоподателя Л. В. са правилни.
В съдебно заседание на 16.02.2011 г. по в.гр.дело № 44/2011 г. Хасковският окръжен съд на осн.чл.192,ал.1 ГПК е постановил да се изиска от Т. д. а. [населено място] пълен препис на протокол № И-3/21.02.1989 г. от проведено заседание на ИК на ОбНС [населено място]. До о. „Т. а.” [населено място] е изпратено писмо с указанията, дадени в посоченото определение. С писмо изх. № 19/18.02.2011 г., изпратено от Т. а. [населено място], подписано от жалбоподателя В., като изпълняващ длъжността н. о. и получено в окръжен съд [населено място] на 28.02.2011 г. съдът е уведомен, че следва да се внесе държавна такса, посочена в писмото за да се изпрати поискания документ. Съдът повторно с разпореждане от 28.02.2011 г. е изискал документа с указание да се представи до провеждане на съдебното заседание на 23.03.2011 г., както и за налагане на санкция по чл.87 ГПК, при неизпълнение на указанието. Отново с писмо на Т. а. [населено място], подписано от жалбоподателя и получено от възивния съд на 02.03.2011 г. съдът е уведомен, че следва да внесе държавна такса в размер на 58.50 лв., за да се изпрати изискания документ. Съдебното заседание от 23.03.2011 г. е проведено и препис от процесния документ – Протокол № И-3/21.02.1989 г. на ИК на ОбНС [населено място] е представен от въззивника С. Ю., съответно е приет от съда като доказателство по делото и е даден ход на делото по същество. С определение от същото съдебно заседание на осн.чл.87, вр.чл.91 ГПК на жалбоподателя Л. В., изпълняващ длъжността „Н. о.” Т. д. а. Х. е наложена глоба в размер на 300 лв. С обжалваното определение жалбата на В. против това определение е оставена без уважение.
Настоящият съдебен състав намира за установени предпоставките на чл. 87 ГПК за налагане на глоба на жалбоподателя. Установено е че същият, като заемащ длъжността началник отдел Т. а. [населено място] е неучастващо по делото лице по смисъла на чл.192 ГПК и е отказал да представи поискан му от съда документ, който се е намирал в Т. а. [населено място].
В хипотезата на чл.192 ГПК съдът като правораздавателен орган не дължи заплащане на държавна такса, за да представи неучастващото по делото лице искания документ. В разпоредбите на ГПК не е предвиден текст, който да задължава съда да внася държавна такса в случаи като настоящия. Касае се за извършено процесуално действие от съда, предвидено в разпоредбите на ГПК в хода на разглеждане на спор по гражданско дело, за което съдът не дължи заплащане на държавна такса на неучастващо по делото лице. В разпоредбите на чл.192,ал.1 ГПК е установено задължение за третото лице да представи документа и при неизпълнение съдът налага глоба на основание чл.87 ГПК. Текста на чл. 87 ГПК е императивен. Когато съдът е задължил неучастващо по делото лице на осн.чл.192 ГПК да представи документ, който се намира у него са неприложими разпоредбите на чл. 4 от Закона за държавните такси, установяващи в кои случаи се дължи заплащане на държавна такса. В настоящият случай съдът не дължи заплащане на държавна такса за използване на документ от Националния архивен фонд – в частност Т. а. [населено място] на основание чл.90 от Закона за националния архивен фонд, съответно чл.28 от Наредбата за реда за използване на документите от Националния архивен фонд, както и съобразно Тарифата за таксите, които се събират от Държавна агенция „Архиви”, съгласно чл. 28, ал. 2, т. 1 от Закона за националния архивен фонд.
Като взема предвид изложеното съдът преценява, като завишен размера на наложената глоба на жалбоподателя В.. Последният не е представил изискания от съда документ, като се е съобразил с указанията на Председателя на Държавна агенция „Архиви” № 169/19.05.2008 г., в които е отразено, че съдът в тези случаи дължи заплащане на държавна такса. Това становище съдът не споделя, доводи за което са изложени по-горе. Освен това съдът съобразява и обстоятелството, че извършеното от жалбоподателя нарушение не е довело до забавяне произнасянето на съда по съществото на спора. Поради това така определения размер глоба от 300 лв. следва да се намали на 50 лв. Обжалваното определение, с което е оставена без уважение жалбата на Л. В. против протоколно определение на съда, с което на основание чл.87, вр. чл.91 ГПК му е наложена глоба в размер на 300 лв. следва да се отмени в частта над сумата 50 лв. Вместо отменената част следва да се отмени определение на Хасковския окръжен съд от 23.03.2011 г., с което на жалбоподателя е наложена глоба над сумата 50 лв.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на II г.о
О П Р Е Д Е Л И :
Отменя определение от 12.07.2011 г. по в.гр.дело № 44/2011 г. на Хасковския окръжен съд, с което е оставена без уважение подадената от Л. П. В. – с. е. в отдел „Т. а.” П. към Р. д. „А.” П. жалба против протоколно определение на съда от 23.03.2011 г., с което на осн.чл.87,вр.чл.91 ГПК съдът му е наложил глоба, в частта над сумата 50 лв. и вместо отменената част постановява
Отменя определение от 23.03.2011 г., постановено по в.гр.дело № 44/2011 г. на Хасковския окръжен съд, с което на Л. П. В. с. е. в отдел „Т. а.” П. към Р. д. „А.” П. с адрес за призоваване [населено място], [улица] наложена глоба на основание чл.87 вр.чл.91 ГПК над сумата 50 лв.
Потвърждава определение от 12.07.2011 г. по в.гр.дело № 44/2011 г. на Хасковския окръжен съд в останалата обжалвана част.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: