О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 61
София, 20.02.2012 година
Върховният касационен съд,Второ гражданско отделение,в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и дванадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Светлана Калинова
ЧЛЕНОВЕ: Зоя Атанасова
Мария Яначкова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 28 от 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274,ал.1,т.2 ГПК вр. чл.248,ал.3 ГПК.
С определение №2186,постановено на 28.11.2011г. от Окръжен съд-Благоевград по гр.д.№56/2011г. е допълнено решение №279/15.07.2011г., постановено по същото дело в частта му за разноските,като О. с. “З. и г.”-с.С. е осъдена да заплати на К. И. П. сумата 800.00лв.,представляваща сторени разноски за възнаграждение за адвокат пред Благоевградския окръжен съд и Върховния касационен съд и възнаграждение за вещо лице.
Определението е обжалвано от О. с. по з.-с.С. с оплаквания,че е неправилно и незаконосъобразно и с искане да бъде отменено. Поддържа,че по делото не е бил представен списък на разноските до приключване на последното заседание в съответната инстанция, а и представения списък не визира исканата сума.
В писмен отговор в срока по чл.276,ал.1 ГПК ответникът по жалба К. И. П. изразява становище,че жалбата е неоснователна по изложените в отговора съображения.
Частната жалба е допустима ,подадена е в срока по чл.275,ал.1 ГПК и отговаря на изискванията на чл.275,ал.2 ГПК.Разгледана по същество жалбата е основателна поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.80 ГПК страната,която е поискала присъждане на разноски,представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция,като в противен случай тя няма право да обжалва решението в частта му за разноските. Действително тази разпоредба касае само възможността за обжалване на решението,но не и искането за изменението му досежно присъдените разноски,както поддържа в отговора си ответникът по частната жалба,но според настоящия състав липсата на представен в предвидения в закона срок списък на разноските съставлява пречка по реда на чл.248 ГПК в полза на страната да бъде присъдена сума,различна от определената в решението. Ако до приключване на последното заседание в съответната инстанция е направено искане за присъждане на разноски, но списък на разноските не е представен,съдът определя сумата,която следва да бъде присъдена по реда на чл.78 ГПК и страната не разполага с възможност да установява направени разноски в размер,различен от приетия от съда.
В настоящия случай по делото е представени списък на разноските по чл.80 ГПК,както в производството пред ВКС по гр.д.0№2032/2009г. така и в производството по гр.д.№56/2011г. по описа на Окръжен съд-Благоевград. Според настоящия състав обаче в производство по предявен по реда на чл.13,ал.2 ЗВСГЗГФ иск разноски в полза на ищеца не следва да бъдат присъждани,тъй като ответната страна /ОСЗ/ с поведението си не е дала повод за предявяването на иска. Разноски в исковото производство се дължат само при наличие на извънсъдебно оспорване на права,което е послужило като основание за предявяването на претенцията по исков ред. Искът по чл.13,ал.2 ЗВСГЗГФ се предявява,когато лицата по чл.3 от закона са пропуснали да подадат до ОСЗ заявление за възстановяване на собствеността в срока по чл.13,ал.1,т.е. не е налице извънсъдебно оспорване от страна на ответника по иска,а пропуск от страна на предявилото иска лице да заяви претенцията си по предвидения в чл.13,ал.1 ЗВСГЗГФ административен ред. Следва да се отбележи също така,че в производството по иск с правно основание чл.13,ал.2 ЗВСГЗГФ не се разрешава типичен гражданскоправен спор,доколкото ответникът не оспорва заявеното право на възстановяване с оглед собственото си правно положение,не претендира самостоятелни права върху имота,а участва в производството като представител на държавата въз основа на изрична правна норма,в какъвто смисъл е и определение №14/09.02.2011г., постановено по гр.д.№166/2009г. на І ГО на ВКС,разглеждащо хипотеза на присъждане на разноски в аналогично производство по иск с правно основание чл.11,ал.2 ЗСПЗЗ.
Обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено като вместо това искането на К. И. П. за изменение на решение №279/15.07.2011г.,постановено по в.гр.д.№56/2011г. по описа на Благоевградския окръжен съд в частта му за разноските бъде отхвърлено като неоснователно.
Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №2186/28.11.2011г. на Окръжен съд-Благоевград,постановено по в.гр.д.№56/2011г. и вместо това ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на К. И. П. за изменение на решение №279/15.07.2011г.,постановено по в.гр.д.№56/2011г. по описа на Окръжен съд-Благоевград в частта му за разноските .
Определението е окончателно.
Председател:
Членове: