Р Е Ш Е Н И Е
№ 336
гр. София, 21.01.2014 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето отделение в съдебно заседание на двадесет и осми ноември двехиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ:ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
при участието на секретаря Албена Рибарска
изслуша докладваното от председателя СИМЕОН ЧАНАЧЕВ гр.д. № 5007/2013 година.
И. А. К. е подала молба за отмяна на основание чл. 303, ал.1, т. 1 и т. 5 ГПК на влязлото в сила решение № 1040 от 16.06.2013 г. по гр. дело № 600/2013 г. на Пловдивски окръжен съд.
Молбата за отмяна е процесуално допустима. Същата е подадена в срок. Доколкото касае твърдения на страната за наличие на основания по чл.303, ал.1 ГПК относно производството по постановяване на постановление за възлагане на недвижим имот от 27.11.2012 г. по изп. дело № 20098270400276 на ЧСИ В. А. следва да се приеме, че е подадена по отношение на съдебен акт, чиято отмяна може да се иска по реда на чл. 307 ГПК.
Молбата за отмяна разгледана по същество е неоснователна.
С подадената молба за отмяна К. е поддържала по отношение основанието по чл. 303, ал.1, т. 1 ГПК, че при извършена проверка от нея по делото не се открили писмени доказателства, от които да е видно, че обявения за купувач е внесъл реално дължимия задатък. Посочила е, че това обстоятелство не й е било известно към момента на постановяване на решението, чиято отмяна иска, тъй като делото било решено в закрито заседание. За да е налице основание по чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК, то следва да бъдат открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или, с които страната не е могла да се снабди своевременно. Твърдяните нови обстоятелства следва да бъдат подкрепени с писмени доказателства, от които по безсъмнен начин да бъдат изведени тези обстоятелства. С оглед тези изисквания страната не е сочила доводи относими към основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Констатираните от нея пропуски съставляват оплакване за неправилност на решението, тъй като данните по провеждане на проданта се извеждат от приложеното изпълнително дело, били са налични към постановяване на решението, чиято отмяна се иска. Нещо повече били са налични и към момента на постановяване на постановлението за възлагане и страната при проявена процесуална активност е могла да ги констатира, тъй като самата тя е участвала, като наддавач в публичната продан . Освен това твърдението на молителката е и фактически невярно, тъй като след наддавателното предложение на А. В. А. е представено и платежно нареждане от 19.11.2012 г. с уникален регистрационен номер Б., удостоверяващо внасяне на задатък в публичната продан.
К. е поддържала и основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение при условията на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Поддържаното в молбата за отмяна обстоятелство не се подвежда под посочения по – горе фактически състав. Страната е заявила, че на 15.11.2011 г. била присъединена, като взискател по изпълнителното дело. В молбата за присъединяване изрично е посочила, че всички призовки и съобщения трябвало да бъдат изпращани на посочен от нея адресат. Въпреки това никой не я уведомил, че предстои публична продан, за нея тя разбрала случайно на 20.11.2012 г. в последния ден на срока. Направен е извод, че публичната продан била извършена в нарушение на закона по тази причина и постановлението за възлагане е незаконосъобразно. Така посочените обстоятелства не са относими към основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като за съдебният изпълнител не съществува задължение да уведомява присъединилия се взискател относно извършените до момента на присъединяването му изпълнителни действия. Този извод произтича от императивната норма на чл. 457, ал. 3 ГПК, съгласно която съобщения и призовавания се извършват само до първоначалния взискател, какъвто молителката не е била по изпълнителното дело. Следователно съдебният изпълнител не е допуснал нарушение на закона, осуетяващо правото на защита на молителката. Освен това видно от данните на изпълнителното дело К. е подала молба да бъде присъединена, като взискател по изпълнителното дело на 15.11.2012 г. и е вписана в наддавателния протокол като наддавач от 21.11.2012 г. т.е. за този период от пет дни не са предприемани изпълнителни действия, които съдебният изпълнител е следвало да сведе до знанието на К. и които биха довели до негови процесуални нарушения, обуславящи нарушаване на правото й на защита.
С оглед на тези доводи следва да се приеме, че молбата за отмяна е неоснователна и трябва да се остави без уважение.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на гражданска колегия, трето отделение
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И. А. К. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК на влязлото в сила решение № 1040 от 16.06.2013 г. по гр. дело № 600/2013 г. на Пловдивски окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: