О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Nо 23
София, 17.01.2017 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия , трето отделение, в закрито съдебно заседание на пети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ
разгледа докладваното от съдия Диана Хитова ч.гр.д.№5395/2016 г. и за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 изр.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 9955/13.10.2016 г. от Н. П. А., Н. Н. А. и А. Н. А., чрез процесуален представител адв.Л. А., срещу определение № 453/04.10.2016 г. по гр.д.№ 4069/2016 г. на ВКС, ІV г.о.
Жалбоподателите намират обжалваното определение за незаконосъобразно и формално.Поддържат,че е налице хипотезата на чл.274 ал.3 т.2 ГПК, тъй като поради специфичния характер на чл.74 и сл.ЗОПДНПИ с него се разрешава по същество и въпросът за обезпечението върху цялото им имущество и се прегражда пътя за разпореждане с него.Считат,че едно недопустимо производство представлява обществено нетърпимо развитие на делото. Излагат подробни доводи относно допустимостта на предявения иск. Молят обжалваното определение да бъде отменено.
Ответникът по частната жалба Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество в писмен отговор, подаден чрез процесуален представител старши инспектор-юрист Д.М., я оспорва.
ВКС, състав на ІІІ г.о., констатира по делото следното:
Частната жалба е подадена в срок, срещу обжалваем по реда на чл. 274 ал.2 ГПК съдебен акт и е процесуално допустима .
С обжалваното определение , ВКС ,състав на ІV г.о., е прекратил производството по делото и е върнал частна жалба на вх.№ 8863/19.08.2016 г. подадена от жалбоподателите, срещу определение № 394/25.07.2016 г. по ч.гр.д.№308/2016 г. на Апелативен съд-Бургас. С него е отменено определение № 1353/17.06.2016 г. по гр.д.№864/2015 г. на Окръжен съд-Бургас за прекратяване производството по делото, като недопустимо поради наличие на абсолютна процесуална пречка за разглеждане на предявените от К. срещу жалбоподателите искове по чл.75 ал.1 и ал.2 ЗОПДНПИ и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. ВКС е посочил, че определението, постановено от въззивния съд не подлежи на обжалване.Според чл.274 ГПК могат да се обжалват отделно с частни жалби определения преграждащи по-нататъшното развитие на делото и определения в изрично посочени от закона случаи .Определението на апелативния съд е по движението и не попада в тези категории.Преценката на съда относно допустимостта на иска, когато е разгледан по същество, не подлежи на самостоятелна проверка. В този случай контролът за допустимост се осъществява чрез контрола на крайния съдебен акт.
ВКС, състав на ІІІ г.о. намира, че обжалваното определение на ВКС, състав на ІV г.о. е правилно. Само някои от определенията, които съдът постановява, подлежат на отделно обжалване- тези посочени в чл. 274 ал.1 т.1 и т.2 ГПК. Определение, постановено от въззивен съд, с което се отменя определение на първоинстанционен съд за прекратяване на производството по делото поради недопустимост на исковата молба на основание чл.130 ГПК и делото се връща на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия и постановяване на решение по съществото на спора, не е от категорията на определенията по чл. 274 ал.1 т.1 и т.2 ГПК. С частна касационна жалба пред ВКС могат да се обжалват тези въззивни определения, с които са потвърдени определения на първата инстанция за прекратяване на делото, но не и тези, с които първоинстанционните определения са отменени. Определение , с което делото се връща за продължаване на съдопроизводствените действия по заявен иск, не е преграждащо развитието на процеса. Процесното определение не подлежи и към другата категория обжалваеми определения- за които законодателят е предвидил изрично обжалването им, например по чл.15 ал.2 ГПК по отвод за неподведомственост, по чл.по чл. 208 ал.3 ГПК, с което не е уважена молба за обезпечаване на доказателства, по чл. 244 ал.1 ГПК , с което се допуска или отказва предварително изпълнение на решение, по чл.248 ГПК за разноски, по чл. 407 ал.1 ГПК- за уважаване или отхвърляне на молба за издаване на изпълнителен лист и др.Обжалваното определение не принадлежи към тях. С него не е разрешаван въпросът за обезпечаване на предявените искове, както считат жалбоподателите. Този довод, както и въпросът относно допустимостта на предявените искове е извън предмета на делото.
По изложените съображения, състав на ВКС, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 453/04.10.2016 г. по гр.д.№4069/2016 г. на ВКС, ІV г.о.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :