О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 5
София, 04.01.2018 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на четвърти януари две хиляди и осемнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ
разгледа докладваното от съдия Диана Хитова гр.дело
№ 4957/2017 г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 307 ГПК.
Образувано е по молба за отмяна вх.№5047497/29.03.2017 г. с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 1 и т.5 ГПК от М. Л. Д., А. Л. Д. и М. Т. Д., всички чрез пълномощник адв.Н. К., срещу решение № ІІ-61-52/20.04.2015 г. по гр.д.№32694/2014 г. на Софийски районен съд, 61 състав,частично потвърдено с решение № 1469/17.02.2016 г. по гр.д.№13637/2015 г. на Софийски градски съд, ГО, ІV-в въззивен състав, с което са уважени предявените от [фирма] срещу Л. С. Д. искове с правно основание чл.410 ГПК и чл.86 ЗЗД.
В молбата за отмяна се твърди, че наследодателят на страните Л. С. Д. е починал на 03.04.2015 г., но след смъртта му е проведено открито съдебно заседание пред въззивния съд на 10.12.2015 г. и е постановено въззивното решение. Молителките не са били конституирани като страни по делото и така са били лишени от възможността да участват в процеса. Изтъкват, че са открити нови обстоятелства, като цитират различни съдебни актове, с които според тях е създадена разнопосочна и противоречаща съдебна практика.Намират, че са допуснати процесуални нарушения при издаване на заповедта за изпълнение на парично задължение,че наследодателят им не е сключил договор за топлоснабдяване,не е извършен реален отчет на действително потребената енергия, не е установена изправността на измервателните уреди, назначените експертизи са дали заключения въз основа на документи, които не са представени като доказателства по делото. В допълнителна молба вх.№47224/25.05.2017 г. заявяват,че са узнали за осъдителното решение на 10.11.2016 г.
Ответникът по молбата [фирма] и третото лице –помагач [фирма] не вземат становище.
По подадената молба за отмяна и установените обстоятелства ВКС, състав на ІІІ г.о. намира следното:
Отмяната е извънредно средство за извънинстанционен контрол за законосъобразност на влезли в сила съдебни актове, при изчерпателно изброени хипотези в чл.303 ГПК. Молбата за отмяна следва да бъде подадена в изрично определени срокове, които са преклузивни.Съгласно чл.305 ал.1 т.5 ГПК в случаите по чл.303 ал.1 т.5 ГПК тя трябва да бъде подадена в тримесечен срок от узнаване на решението.Молбата за отмяна, предмет на настоящото производство е подадена на 29.03.2017 г., а молителките са заявили,че са узнали за атакуваното решение на 10.11.2016 г. Тримесечният срок за подаването й е изтекъл на 10.02.2017 г., а тя е постъпила извън него.
Когато се твърди основанието по чл.303 ал.1 т.1 ГПК молителят следва да се позове на такива нови обстоятелства, които са от съществено значение за делото и които не са могли да бъдат известни при решаването му. Създадената съдебна практика не може да изпълнява доказателствени функции и да представлява ново обстоятелство за конкретен спор. Останалите наведени от молителките доводи се отнасят до правилността на решението извън посочените чл. 3030 ГПК хипотези . Те могат да бъдат предмет на касационно производство,когато са налице и другите предпоставки за селекция на касационна жалба,но не и на производство по отмяна на влязло в сила съдебно решение.
Поради изложеното молбата за отмяна следва да бъде оставена без разглеждане.
Ето защо ВКС, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба за отмяна с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 1 и т.5 ГПК от М. Л. Д., А. Л. Д. и М. Т. Д.,всички чрез пълномощник адв.Н. К., срещу решение № ІІ-61-52/20.04.2015 г. по гр.д.№32694/2014 г. на Софийски районен съд, частично потвърдено с решение № 1469/17.02.2016 г. по гр.д.№13637/2015 г. на Софийски градски съд, ГО, ІV-в въззивен състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: