О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 55
София, 27.02.2017 година
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на десети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ
разгледа докладваното от съдия Диана Хитова ч. гр.дело N 128/2017 г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Образувано е по частна жалба от А. В. П. и [фирма] срещу определение № 571/19.09.2016 г. по ч.гр.д.№ 347/2016 г. на Апелативен съд-В., с което е върната подадената от тях частна жалба вх.№4389/30.06.2016 г. и е прекратено производството по делото.
Жалбоподателите твърдят,че са оттеглили пълномощията на процесуалния им представител адв.М. и са упълномощили адв.К.. Преценили,че изпратеното им разпореждане за отстраняване нередовности на частната им жалба касае друго дело,тъй като бил посочен само входящият й номер, без да е указан съдът. Заявяват, че потвърждават действията на адв.М.. Молят определението да бъде отменено.
Ответникът по частната жалба [фирма] в писмен отговор я оспорва.Посочва,че съобщението за отстраняване нередовностите на частна жалба е връчено на пълномощника М. Т. П., но те не са отстранени в срок. Моли определението да бъде потвърдено.
ВКС,състав на ІІІ г.о. констатира по делото следното:
Частната жалба е подадена в срок, от надлежни страни, с интерес от предприетото процесуално действие и е допустима, но не е основателна.
С частна жалба вх. № 1944/19.02.2016 г. жалбоподателите [фирма] и А. В. П. са обжалвали действията на ЧСИ рег.№762, извършени на 02.02.2016 г.по изп.дело № 349/2010 г. за разпределение на суми ,постъпили след проведена четвърта по ред публична продан на недвижими имоти, намиращи се в [населено място], собственост на втората от тях. Частната жалба е подписана от М. Т. П., в качеството му на пълномощник на В. И. В.- управител на [фирма] , упълномощен с пълномощно със заверка за подпис на нотариус рег.№291 от 14.10.2015 г. и от А. В. П. лично, а като техен съдебен адресат е посочена адв.М.. Не е представено пълномощно за упълномощаването й като процесуален представител. С решение № 456/15.04.2016 г. по гр.д.№79/2016 г. на Окръжен съд-Разград са потвърдени действията на ЧСИ . Съобщение за изготвеното решение до жалбоподателите е връчено чрез адв.М.. Срещу този съдебен акт е подадена частна жалба вх.№ 2142/10.05.2016 г. на Окръжен съд-Разград, подписана от адв.М.. Препис от нея е връчен на [фирма] като въззиваема страна, която от своя страна е подала отговор. Жалбата с всички приложения е изпратена на Апелативен съд-В. , където е приета с вх.№ 4389/30.06.2016 г. и е образувано ч.гр.д. № 347/2016 г. С разпореждане № 1121/08.07.2016 г. тя е оставена без движение с указания за представяне на доказателства за внесена държавна такса от 15 лв. и за представяне на пълномощно за обжалване от адв.М.. Изпратено е съобщение от въззивния съд с указани в него номер на делото и входящ номер на жалбата, за отстраняване на тези нередовности ,което адв.М. е отказала да приеме, като е посочила,че пълномощното й е прекратено и следва страните да бъдат уведомени лично. Изпратени са нови съобщения съдържащи номер на делото и входящ номер на жалбата, които са връчени съответно на А. В. П. на 01.09.2016 г. и на М. Т. П. като представител на [фирма] на 02.09.2016 г. Тъй като нередовностите не са били отстранени в законовия срок, е постановено обжалваното определение за връщане на частна жалба вх.№ 4389/30.06.2016 г. и прекратяване на производството по ч.гр.д.№ 347/2016 г. на Апелативен съд-В..То е съобщено на същите лица лично на 05.10.2016 г.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че е постъпила молба вх.№ 6373/11.10.2016 г. от жалбоподателите, чрез пълномощник адв.К. за възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите на основание чл.64 ал.2 ГПК. Към нея е приложена молба от 07.10.2016 г. за оттегляне пълномощията на адв.М.. С определение № 673/31.10.2016 г. срокът за отстраняване на нередовности е възстановен.Тези процесуални действия и постановения съдебен акт са извън предмета на настоящото производство и не следва да бъдат обсъждани.
Обжалваното определение е законосъобразно. Дадените указания на жалбоподателите са правилни и не са изпълнени в установения от закона срок. Пълномощно за адв.М. не е представено по гр.д.№79/2016 г. на Окръжен съд-Разград. В жалбата срещу действията на ЧСИ тя е посочена като съдебен адресат, но не и като процесуален представител на жалбоподателите. Поради това и частна жалба вх.№ 4389/30.06.2016 г., подадена чрез нея, правилно е оставена без движение за представяне на пълномощно, а така също и за заплащане на дължимата държавна такса. Не се оправдават твърденията на жалбоподателите,че не са били наясно за кое производство се отнасят дадените им указания. В съобщенията е било посочено от кой съд са изпратени, номера на образуваното частно дело, входящия номер на жалбата им. Следователно са били налице достатъчно данни за идентифицирането на производството.Жалбоподателите не са подходили с дължимата грижа за защита на интересите си и това не може да бъде преценено като основание за уважаване на частната жалба.
Поради изложеното ВКС, състав на ІІІ го.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 571/19.09.2016 г. по ч.гр.д.№ 347/2016 г. на Апелативен съд-В..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: