О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 411
гр. София, 01.07.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето отделение в закрито заседание на десети юни две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
изслуша докладваното от председателя СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ч. гр. дело № 2291/2015 г.
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК, образувано по частна касационна жалба на В. Г. Р. от [населено място] срещу определение № 172 от 06.03.2015 г. по ч. гр. дело № 111/2015 г. на Варненски апелативен съд.
Ответникът по касация – Технически университет – [населено място] не е заявил становище.
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Върховният касационен съд /ВКС/, състав на гражданска колегия, трето отделение намира, че не са налице основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане касационно обжалване на въззивното определение поради следните съображения:
С определението, предмет на обжалване състав на Варненски апелативен съд е оставил без уважение частната жалба на В. Г. Р. против определение № 49 от 07.01.2015 г. по гр. дело № 2253/2014 г. на Варненски окръжен съд за оставяне без уважение искането на жалбоподателя за освобождаването му от заплащане на дължимата държавна такса по делото на основание чл. 83, ал. 2 ГПК. За да постанови този резултат въззивният съд е приел, че с оглед данните по делото ищецът не е изпълнил указанията на първостепенния съд да представи актуална декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК, съдържаща всички необходими данни, изброени от разпоредбата, а освен това от представената декларация /същата представена и пред въззивния съд, страната не е декларирала притежаваните недвижими имоти, не е посочила наличието на регистрирано Е., с едноличен собственик на капитала – ищеца. Прието е още, че въпреки указанията не са представени и доказателства за актуално здравословно състояние на лицето и с оглед на това може да се приеме, че след като той е в работоспособна възраст и е работоспособен, може да полага труд и да получава възнаграждение за труда си. Обсъдено е и семейното положение на лицето, от което съдът е извел липсата на задължение към други лица, а от удостоверението за вписвания, отбелязвания и заличавания на Службата по вписванията, съдът е извел наличието на недвижимо имущество, което макар и ипотекирано може да бъде отдавано под наем.
В приложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК жалбоподателят не е поставил правен въпрос. Избирателното цитиране на части от мотивите на въззивния съд не съставлява поставяне на правен въпрос, който изрично следва да бъде формулиран от касатора и да бъде съотнесен към решаващите изводи на въззивния съд, обуславящи самостоятелно изхода на делото / в този смисъл са разясненията в т. 1 от ТР № 1/2009 г. на ОСГКТК на ВКС /. Съгласно същите разяснения касационният съд не е задължен да извежда правния въпрос от приложението, а от друга страна липсата на правен въпрос е самостоятелно основание за недопускане на касационно обжалване.
Ирелевантни са и изложените доводи, свързани с противоречие между конкретен извод на въззивния съд и приложеното от страната определение № 686 от 12.12.2014 г. по ч. гр. дело № 7091/2014 г. на състав на ВКС, І г.о. Извън това, че цитираното на ВКС определение разглежда различна хипотеза – свързана с доказаност на влошеното здравословно състояние на искащия освобождаване от държавна такса, каквато не е налице в разглеждания случай, то и така цитирания извод на въззивния съд, дори и неправилен, не обосновава самостоятелно крайния извод на съда, тъй като решаващият състав подробно и обстоятелствено, както бе изложено по – горе е разгледал и други установени факти по спора и въз основа на тях е направил други, различни от цитираните от касатора изводи, обосноваващи неоснователност на искането му по чл. 83, ал. 2 ГПК.
Н. на основания по чл. 280, ал.1 ГПК има за последица недопускане касационно обжалване на определението.
Водим от гореизложеното Върховният касационен съд, състав на гражданска колегия, трето отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 172 от 06.03.2015 г. по ч. гр. дело № 111/2015 г. на Варненски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: