О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 282
София, 06.07.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на четвърти юли две хиляди и шестнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
разгледа докладваното от съдия Диана Хитова ч. гр.дело № 2612 /2016 г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.274 ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба от М. Б. А., чрез пълномощник адв.Л. С. срещу определение № 180/15.04.2016 г. по ч.гр.д.№1485/2016 г. на ВКС, ІV г.о.
Жалбоподателката прави оплакване, че неправилно е оставена без разглеждане молбата й по чл. 248 ГПК , с която иска да й се присъдят разноски за въззивното производство по спора. Намира за необоснован извода, че не е представила списък по чл.80 ГПК. Поддържа, че такъв е приложен своевременно , заедно с молбата, която е подадена в законовия срок след постановяване на определението за прекратяване на въззивното производство.Твърди, че този съдебен акт не е свързан с нейното процесуално поведение и че не би могла да знае дали делото ще бъде прекратено. Моли определението да бъде отменено в обжалваната част, с която молбата й се оставя без разглеждане.
Ответникът по частната жалба И. М. М. не взема становище по нея.
ВКС, състав на ІІІ г.о. констатира по делото следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в законовия срок и е допустима, но не е основателна.
По спора е образувано въззивно производство след подадена от ответника И. М. М. въззивна жалба. В законовия срок ищцата- жалбоподател в настоящото производство, чрез процесуалния си представител, е подала писмен отговор, съдържащ искане да й бъдат присъдени направените разноски по делото.Насрочено е открито съдебно заседание, но преди определената за провеждането му дата е постъпила молба от ищеца, с която той е оттеглил въззивната жалба и въззивният съд е прекратил производството по нея.В определението за прекратяване е приел, че не следва да присъди разноски на ищцата,тъй като не е представила доказателства за заплащането им. В законовия срок жалбоподателката е подала молба с искане то да бъде допълнено, като й бъдат присъдени направените разноски. Приложила е списък и договор за правна защита и съдействие, в което е отразено заплащането им в брой в размер на сумата 400 лв. С определение № 472/26.01.2016 г. въззивният съд е допълнил определението за прекратяване и е осъдил ответника да заплати разноските на жалбоподателката. С обжалваното определение то е отменено и е оставена без разглеждане молбата на жалбоподателката. ВКС,състав на ІV г.о. е приел, че неправилно въззивният съд е счел, че молбата на жалбоподателката е за допълване, а не за изменение на определението за прекратяване.Посочил е ,че в последното се съдържа изричен извод за неоснователност на искането за разноски, поради обстоятелството,че не е подкрепено с доказателства, установяващи извършването им, т.е. той се е произнесъл за разноските. Поради това молбата, с която се иска ново произнасяне по този въпрос е за изменение, а не за допълване на определението за прекратяване в частта за разноските.Позовал се е на ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк.дело № 6/2012 г. на ОСГТК-т.9, според разрешението в което молбата за изменение на съдебен акт в частта за разноските, когато не е представен списък на разноските е недопустима. Същото изискване се съдържа в разпоредбата на чл.80 ГПК. Намерил е за неоснователно съображението, че жалбоподателката не е разполагала с процесуална възможност да представи доказателствата си преди постановяване на определението за прекратяване, тъй като не е проведено насроченото открито съдебно заседание.
Определението на ВКС, състав на ІV г.о. е законосъобразно. Касационният съд е приложил правилно закона и е съобразил задължителната съдебна практика.Според разрешенията в цитираното ТР представянето на списък е абсолютна процесуална предпоставка за развитие на производство по изменение на решението в частта за разноските. Действително, ако беше проведено насроченото открито съдебно заседание, жалбоподателката би разполагала с възможност да представи необходимите доказателства, но тя е разполагала с възможност да го стори и преди това. Тя е избрала съответното процесуално поведение и възможните последици от него.
Поради изложеното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г. о.,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 180/15.04.2016 г. по ч.гр.д.№1485/ 2016 г. на ВКС, ІV г.о.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: