О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 301
София, 15.07.2016 година
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на единадесети юли две хиляди и шестнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
разгледа докладваното от съдия Диана Хитова ч. гр.дело N 2718/2016 г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Образувано е по частна жалба вх.№3361/19.04.2016 г. от Т. П. С., чрез пълномощника адв.Н. М. срещу разпореждане № 600/ 31.03.2016 г. по ч.гр.д.№ 459/ 2015 г. на Апелативен съд- П..
Жалбоподателят моли разпореждането, с което подадената от него частна жалба вх. № 972/ 05.02.2016 г. е върната, да бъде отменено. Твърди, че му е бил даден срок и ясно указание да представи оригинал на банково бордеро за заплатена държавна такса или да бъде заверено представеното копие, но не го е сторил. Счита, че частната жалба е редовна, ако в приложеното банково бордеро не е вписано по описа на чий съд е делото, по което е постановен обжалвания съдебен акт, както и когато е представено бордеро, с всички необходими данни , но в екземпляр, който не съдържа подпис на банков служител и печат. Изтъква, че е внесъл втори път сумата 15 лв. държавна такса, но е приложил екземпляр от вносна бележка без подпис и печат.
Ответникът по частната жалба А. Б. К.-Б. в писмен отговор, подаден чрез адв.В. К., я оспорва. Счита, че поведението на жалбоподателя представлява злоупотреба с право.
ВКС,състав на ІІІ г.о. констатира по делото следното:
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, с интерес от предприетото процесуално действие и е допустима, но не е основателна.
По ч.гр.д.№ 459/ 2015 г. на Апелативен съд-П. е постановено определение № 472/10.09.2015 г., с което е потвърдено определение № 2673/ 24.09.2014 г. по гр.д.№ 3822/ 2013 г. на Окръжен съд-Пловдив, с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя, инкорпорирано в частна жалба вх.№ 19 596/ 07.07.2014 г. за възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите на частна жалба вх.№ 14603/23.05.2014 г. Срещу това определение е подадена частна касационна жалба вх.№ 7014/ 07.10.2015 г. С разпореждане № 1744/ 14.10.2015 г. тя е оставена без движение, като му е указано да представи изложение на касационните основания по чл.284 ал.3 т.1 ГПК, пълномощно за адвоката, подписал частната касационна жалба и документ за внесена по сметка на ВКС държавна такса 15 лв. Постъпила е молба вх.№ 7783/02.11.2015 г. от жалбоподателя, с която е поискал удължаване на срока за отстраняване на нередовностите. С разпореждане от 03.11.2015 г. тя не е уважена, тъй като не са посочени причини за исканото продължаване. С разпореждане № 2021/ 30.11.2015 г. частна касационна жалба вх.№7014/07.10.2015 г. е върната. Срещу разпореждането е подадена частна жалба вх.№ 8956/ 11.12.2015 г., която е оставена без движение с разпореждане № 2107/14.12.2015 г. На жалбоподателя са дадени указания да представи пълномощно за подписалия частната жалба адвокат, три броя преписи за насрещните страни и документ за заплатена държавна такса от 15 лв. по сметка на ВКС. Постъпила е молба вх.№9338/28.12.2015 г. от жалбоподателя, с която е поискано продължаване на срока и която е резюлирана с указания за представяне на четлив екземпляр. Подадена е уточняваща молба № 266/13.01.2016 г., с която се иска да бъде дадена възможност за представяне на адвокатско пълномощно. С разпореждане № 116/20.01.2016 г. уточнената молба по чл. 63 ал.1 ГПК е оставена без уважение, тъй като в нея не се сочат основателни причини, съществуващи извън волята на страната и обективно препятстващи възможността да извърши дължимите процесуални действия в срок. Със същото разпореждане частна жалба вх.№8956/11.12.2015 г. е върната.Срещу него е подадена частна жалба вх.№ 972/05.02.2016 г. С разпореждане № 255/08.02.2016 г. частната жалба е оставена без движение, с указания за представяне на адвокатско пълномощно, препис от частната жалба и документ за заплащане на държавна такса 15 лв. по сметка на ВКС. С молба вх.№1484/22.02.2016 г. жалбоподателят за пръв път е представил адвокатско пълномощно с дата на издаване 26.02.2016 г./ след датата на постъпването му по делото/,препис и банково бордеро от 22.02.2016 г.С разпореждане № 380/24.02.2016 г. частна жалба вх.№ 972/05.02.2016 г. отново е оставена без движение и е даден на жалбоподателя нов едноседмичен срок за попълване необходимите реквизити на банковия документ, като в него бъде указано ,че делото,по което е постановено обжалваното разпореждане, е по описа на Апелативен съд-П.. С молба вх.№ 1771/01.03.2016 г. жалбоподателят е представил ново банково бордеро от 01.03.2016 г.,но което не съдържа подпис на банков служител и печат на обслужващата банка. С разпореждане № 423/02.03.2016 г. на жалбоподателя е даден нов едноседмичен срок за представяне на оригинала на банковото бордеро от 01.03.2016 г. или заверяване на копието, приложено към молба вх.№1771/01.03.2016 г. То е съобщено на жалбоподателя на 18.03.2016 г. , но в законовия срок, а и след него, указанията на съда не са изпълнени. Поради това с обжалваното разпореждане частната жалба е върната.
Разпореждането е правилно. Дадените указания на жалбоподателя са правилни и не са изпълнени. В банковото бордеро следва да бъде посочено по описа на кой съд е заведено делото, по което е постановен обжалвания съдебен акт. Само в този случай платежният документ може да бъде отнесен към конкретното дело или преписка. Вносната бележка е документ, с който се извършва внасянето на пари в банкова сметка. Формата и реквизитите са определени с Банков Унифициран Стандарт на БНБ. Сред изискваните задължителни реквизити са подпис на банков служител, приел бележката и подпис на касиера, получил сумата . Съгласно чл. 10 от Указ № 612 за печатите, те се полагат върху оригинала на издаваните документи само след подписа на съответните длъжностни лица. Изискваните реквизити са гаранция за достоверност на съдържащата се в документа информация и за движението на документооборота.Само представянето на надлежен документ за правилно заплатени държавни такси представлява изпълнение на задължението за внасянето им. Тъй като не са отстранени нередовностите на частната жалба, тя правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.275 ал.2 вр.чл.262 ал.2 т.2ГПК е върната.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че от жалбоподателя са подадени верига жалби, молби за възстановяване и за продължаване на срокове, с които се препятства принудително изпълнение по изп.дело №501/2011 г. на ЧСИ № 821.Давани са му идентични указания, но вместо да отстрани нередовностите на постъпилите жалби, той е подавал нови. Процесуалното му поведение не може да бъде преценено като добросъвестно упражняване на процесуални права, както изисква чл.3 ГПК.
Поради изложеното ВКС, състав на ІІІ го.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 600/31.03.2016 г. по ч.гр.д.№ 459/ 2015 г. на Апелативен съд- П. .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: