О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 38
гр. София, 15.01.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето гражданско отделение в закрито заседание на деветнадесети декември двехиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
изслуша докладваното от председателя СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ч. гр. д. № 7275/2013 г.
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК, образувано по частна касационна жалба на Д. П. К. и В. И. К. срещу определение № 2377 от 08.08.2013 г. по гр. дело № 2414/2013 г. на Варненски окръжен съд.
Ответникът ДП „Национална компания Железопътна инфраструктура”, [населено място], Териториално поделение ЖП секция- Г. О. е на становище, че не са налице основания по чл. 280, ал.1 ГПК.
Частната касационната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Върховният касационен съд намира, че не са налице основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК поради следните съображения:
С определението, предмет на обжалване състав на Варненски окръжен съд е потвърдил протоколно определение от 28.05.2013 г. по гр. дело № 4773/2012 г. на Варненски районен съд, с което е оставено без уважение искането на Д. П. К. за спиране на изпълнително дело № 20117150400516 на ЧСИ М. П. на основание чл. 524 ГПК. За да постанови този резултат съдът е приел, че искането за спиране на изпълнителното производство по реда на чл. 524 ГПК е неоснователно, тъй като заявените от третото лице /молителя К./ права върху процесния имот, предмет на въвод във владение не изключват тези на взискателя по изпълнението. Второинстанционният съд е мотивирал този извод с липсата на писмени доказателства, обосноваващи вероятната основателност на претендираните права, като представените са приети, като неустановяващи права на собственост на молителите. Съдът е посочил, че молителите са оспорвали правата на взискателя вместо да обосноват собствените си права.
В приложението към частната жалба молителят е поставил два въпроса: „дали третото лице следва да предяви свои лични права, изключващи тези на взискателя или може да предяви такива на друго лице, от които черпи права и следва ли те да са за право на собственост; може ли взискател, които твърди, че е ползувател на имота, чужда собственост, да осъществи права по изпълнителния титул спрямо лице което представя документи че е ползвател на имота и го държа за същия собственик и как е относима фактическа власт върху същия какво е вложено в нормата на чл. 523 на чл. 435, ал. 5 от ГПК и смисъла на чл. 68 от ЗС”. Страната е направила оплакване, че липсва произнасяне по първи поставен въпрос, както и по това, дали лицето намерено в имота следва да предяви „собственически иск за да се противопостави на въвод по облигационен договор”. Първият поставен въпрос не релевира основание по чл. 280, ал.1 ГПК, тъй като не съдържа точно и мотивирано изложение, а именно правните разрешения, приети от въззивния съд, както и обосновка на допълнителните основания по чл. 280, ал.1, т. 1-3 ГПК. По вторият поставен въпрос не е проведено произнасяне от въззивния съд, поради което с въвеждането му не може да се обоснове основание за допускане на касационен контрол. Останалите доводи в приложението се отнасят до оплаквания по съществото на спора, които не се разглеждат в производството по допускане на касационното обжалване.
Необосноваването на основания по чл.280, ал.1 ГПК има за последица недопускане касационно обжалване на определението.
Водим от гореизложеното Върховният касационен съд, гражданска колегия, състав на трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 2377 от 08.08.2013 г. по гр. дело № 2414/2013 г. на Варненски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: