О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 501
гр. София, 30.07.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето отделение в закрито заседание на девети юли двехиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
изслуша докладваното от председателя СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ч. гр.д. № 3086/2013 година.
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на И. Т. П. чрез адвокат Г. Г. срещу определение № 1567 от 19.11.2012 г. по гр. дело № 1023/2012 г. на Плевенски окръжен съд, гражданско отделение, ІV граждански състав.
Ответницата В. И. П. чрез адвокат В. С. е подала отговор по чл. 276, ал. 1 ГПК, в който поддържа становище, че определението е правилно.
Върховният касационен съд /ВКС/, гражданска колегия, състав на трето отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното определение е прекратено въззивното производство по делото. Производството е прекратено поради оттегляне на основание чл. 264, ал. 1 ГПК на въззивната жалба, подадена от В. И. П. против решение № 777/30.05.2012 г. по гр. дело № 1973/2012 г. на Плевенски районен съд в обжалваната част, поради което и на основание чл. 263, ал. 4 ГПК съдът е приел, че не следва да се разглежда насрещната жалба на И. Т. П. против същото решение в обжалваната от последния част.
Определението е правилно.
Разглеждането на насрещната жалба по същество е поставено в зависимост от обстоятелството дали въззивната инстанция ще разгледа и ще се произнесе по първоначалната жалба / чл. 263, ал. 4 ГПК /. В разглежданият случай първоначалната жалба е била оттеглена по реда на чл. 264, ал. 1 ГПК и съгласно чл. 263, ал. 4 ГПК насрещната въззивна жалба не се разглежда. При това положение правилно въззивният съд е приел, че насрещната жалба не се разглежда. Това е така, защото насрещната жалба не е в състояние да сложи самостоятелно началото на въззивно производство, съответно да стане предпоставка за образуването и развитието му поради липсата на самостоятелен сезиращ ефект. От изложеното следва, че не са допуснати нарушения на закона, поради което определението, като правилно следва да бъде потвърдено. При този изход на делото частният жалбоподател следва да заплати на ответницата направените разноски за настоящето производство, които видно от договора за правна защита и съдействие са в размер на сумата 50 лв.
По тези съображения Върховният касационен съд, гражданска колегия, състав на трето отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1567 от 19.11.2012 г. по гр. дело № 1023/2012 г. на Плевенски окръжен съд, гражданско отделение, ІV граждански състав.
ОСЪЖДА И. Т. П. да заплати на В. И. П. направените разноски за настоящето производство в размер на сумата 50 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: