Р Е Ш Е Н И Е
№ 71
гр. София, 24.06..2015 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето отделение в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
при участието на секретаря Албена Рибарска
изслуша докладваното от председателя СИМЕОН ЧАНАЧЕВ гр. дело № 5340/2014 година.
Производството е по чл. 307 ГПК, образувано по молба на [фирма], [населено място] за отмяна на решение № 63 от 10.03.2014 г. по в. т. дело № 5/2014 г. на Варненски апелативен съд.
Ответницата Д. С. Н. чрез пълномощника си, адвокат И. Д. поддържа, че молбата за отмяна е неоснователна.
С определение № 42 от 04.02.2015 г. на настоящия състав на Върховния касационен съд /ВКС/, на основание чл. 307, ал. 1 ГПК е допуснато разглеждане на молбата за отмяна.
ВКС, състав на гражданска колегия, трето отделение, за да се произнесе по същество взе предвид следното:
С цитираното решение на Варненски апелативен съд е потвърдено решение № 939 от 28.10.2013 г. по т. дело № 320/2013 г. на Варненски окръжен съд, с което е осъдена Д. С. Н. да заплати на [фирма], [населено място] сумата 8303.27 евро, обезщетение за 20.78 кв.м. жилищна площ, дължимо по силата на чл. ІІ от сключен между страните договор за учредяване на право на строеж върху недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 119, том І, рег. № 5069, дело № 109/2011 г. на нотариус С. К., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 25.02.2013 г. до окончателното й изплащане и е отхвърлен иска за разликата над 8303.27 евро до 12515.83 евро, като погасен чрез прихващане и за разликата над 12515.83 евро до претендираните по исковата молба 25000 евро, като неоснователен, съответно са присъдени в полза на ответницата 72.56 лв. разноски.
Твърденията на молителя са, че след като адвокат Ж. А. е била упълномощена да заведе иск срещу Д. Н. за сумата 25000 евро и да представлява [фирма], [населено място] по образуваното т. дело № 320/2013 г. на Варненски окръжен съд, приключило с решение № 939 от 28.10.2013 г. същата не е била овластена да представлява дружеството по т. дело № 5/2014 г. на Варненски апелативен съд, да подава въззивна жалба срещу първоинстанционното решение, както и да извършва останалите предприети от нея процесуални действия. Тези процесуални действия според молителя не били потвърдени от управителя на дружеството, като по въззивното дело нямало адвокатско пълномощно от управителката на дружеството К. Б. и договора за правна защита и съдействие не носил нейния подпис. По – нататък в молбата за отмяна се твърди, че въпреки изложените обстоятелства въззивният съд разгледал спора по същество и след постановяване на решение № 63 от 10.03.2014 г. изпратил препис от решението си на адвокат А., както и изпратил на същата преписи от разпореждане № 556/14.03.2014 г. и определение № 273/24.04.2014 г. За решенията на окръжния съд и апелативния съд молителят узнал след влизането им в сила и извършване на плащане от Д. Н.. За това счита, че не бил надлежно представляван по делата.
С оглед на изложените обстоятелства следва да се приеме, че молбата за отмяна е с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение при условията на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, когато вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Молителят поддържа, че не е бил надлежно представляван. Твърденията му са необосновани. С пълномощно от 15.02.2013 г. /л. 32 от т.дело № 320/2013 г. на Варненски окръжен съд/, К. Б. – Натова в качеството си на управител на [фирма], [населено място] е упълномощила адвокат Ж. А. да заведе дело срещу Д. Н. за сумата 25000 евро, равняващи се на 48896 лв., ведно със законната лихва. Адвокат Ж. А. е подала искова молба, като пълномощник на [фирма], [населено място], представлявано от К. Б. – Н. на 25.02.2013 г. до Варненски окръжен съд, по която е образувано търговско дело № 320/2013 г. на същия съд на 26.02.2013 г. С пълномощно /л. 37 от т.дело № 320/2013 г. на Варненски окръжен съд/ К. Б. – Натова в качеството си на управител и едноличен собственик на [фирма], [населено място] е упълномощила адвокат Ж. А. за следното:
„1. Да ме представлява, като мой процесуален представител по т.д. 320/2013 г. по описа на Варненски Окръжен съд
2. Да ме представлява пред Служба вписвания за вписване на издадени в полза на дружеството обезпечителни заповеди.
3. Да подписва необходимите за воденето на делото молби, заявления и други съдебни книжа, да заверява с подписа си верността на преписи от такива книжа и писмени доказателства, да приема и изпраща такива книжа и доказателства, като означава качеството си на пълномощник.
4. Да преупълномощава с посочените права други адвокати по негов избор.”.
По търговско дело № 320/2013 г. на Варненски окръжен съд молителят е бил редовно представляван от адвокат Ж. А., на която като пълномощник на дружеството е връчен препис от първоинстанционното решение и която е подала въззивна жалба срещу решението на Варненски окръжен съд с вх. № 33703/12.11.2013 г. и е представила преводно нареждане/вносна бележка от 02.12.2013 г. за внесена по сметка на Варненски апелативен съд държавна такса в размер на сумата 653.12 лв. от задълженото лице – [фирма], [населено място] в изпълнение на указанията на администриращия съд, дадени с разпореждане от 14.11.2013 г. Въз основа на посочената жалба и жалба, подадена от Д. Н. е било образувано т.дело № 5/2014 г. на Варненски апелативен съд, приключило с решение № 63 от 10.03.2014 г., препис от което е връчено на адвокат Ж. А., на която е връчен и препис от определението на Варненски апелативен съд по чл. 248 ГПК.
При тези обстоятелства следва да се приеме, че твърденията за ненадлежно представителство са необосновани. Съгласно чл. 34, ал. 4 ГПК пълномощното има сила до завършване на делото във всички инстанции, ако не е уговорено друго. В представеното с молба с вх. № 8936/18.03.2013 г. пълномощно, подробно цитирано по – горе не е уговорено, че представителството се отнася само за производството пред Варненски окръжен съд, т. е. липсва уговорка, която да ограничава силата на пълномощното до представителство пред първата съдебна инстанция. От обстоятелството, че в пълномощното е посочен номера на делото на Варненски окръжния съд не може да се направи извод, че е изключено представителството пред другите инстанции, тъй като такава изрична уговорка за изключено представителство пред другите инстанции, т.е. за процесуално представителство само пред първата инстанция, не се съдържа в посоченото пълномощно. Поради това се налага извод, че процесното пълномощно има сила до завършване на делото във всички инстанции, т.е. адвокат А. е имала правомощието да представлява ищеца пред Варненски окръжен съд, обстоятелство което признава и молителя в молбата за отмяна посочвайки, че адвокат А. има право „да представлява дружеството по образуваното пред В., търговско отделение т.д. № 320/2013 г. по този иск”, а предвид изложените по – горе съображения е имала правомощието да представлява ищеца и пред останалите инстанции, включително и пред Варненски апелативен съд. В случая представителната власт на пълномощника, адвокат А. включва получаването на преписи от двете решения – първоинстанционното решение и въззивното решение, както и подаването на въззивна жалба, процесуални действия, които същата видно от данните по делото е извършила. При положение, че адвокат А. е била редовно упълномощената да представлява дружеството пред окръжния съд и пред апелативния съд, законосъобразно съобщенията за съдебните им актове, респективно преписите от тях са връчени на нея, като пълномощник, а не на управителя на дружеството. В тази връзка твърденията за нарушаване на съдопроизводствените правила са необосновани и не релевират основания по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Адвокат А. е осъществила процесуално представителство пред окръжния съд и апелативния съд, поради което твърденията на молителя за лишаването му от възможност да участва в делото пред тези инстанции са несъстоятелни и не релевират основания за отмяна на въззивното решение по реда на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Освен това на лице са и данни потвърждаващи представителната власт на адвокат А. пред въззивния съд от ищеца, сега молител, а именно внасянето на държавна такса в размер на сумата 653.12 лв. Както се посочи по – горе задължено лице по внасянето на държавна такса за сезирането на апелативния съд с въззивна жалба е молителят, чието процесуално задължение е било изпълнено с внасянето на същата такса.
От изложеното следва, че не е налице хипотезата на ненадлежно представителство, при която лишаването от защита се свързва с нарушаване от съда на нормите, регламентиращи процесуалното представителство. Процесуалното поведение в производството пред двете инстанции на пълномощника на дружеството, адвокат А., включително обстоятелството твърдяно от молителя, че управителя на дружеството не бил получавал съобщения за първоинстанционното решение и въззивното решение не са свързани с нарушения от страна на съда, респективно не обуславят основание за отмяна по цитираната норма. С оглед на изложените съображения следва да се приеме, че не е налице основание за отмяна по чл. 303, ал.1, т. 5 ГПК, не е доказан фактическия състав на чл. 303, ал. 1 т. 5 ГПК. Поради това молбата за отмяна на решението на апелативния съд следва да се остави без уважение. При този изход на делото молителят следва да заплати на ответницата по молбата за отмяна направените разноски за настоящето производство, които видно от договора за правна защита и съдействие са в размер на сумата 1500 лв.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на гражданска колегия, трето отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма], [населено място] за отмяна по реда на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на решение № 63 от 10.03.2014 г. по в.т.дело № 5/2014 г. на Варненски апелативен съд.
ОСЪЖДА [фирма], [населено място] да заплати на Д. С. Н. сумата 1500 лв. разноски за настоящето производство.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: