О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 181
София, 08.07.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
при секретаря АЛБЕНА РИБАРСКА
изслуша докладваното от съдията Д. Стоянова гр.дело 2701/2014 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.303 ал.1 т.1 ГПК.
Образувано е по молба вх.№180 от 17.01.2014г., подадена от Ц. С. Г. чрез адв.К., за отмяна на влезлите в сила решение № 115/ 12.02.2013г. по гр.д.№1056/2012г. на РС [населено място], и решение № 268 от 19.07.2013г. по гр.д.1056/2012г. на РС [населено място]. С първото решение РС [населено място] е допуснал извършването на съдебна делба на недвижим имот, представляващ овощна градина, цялата с площ от 8 840 кв.м., седма категория, находяща се в местността „А.”, представляваща поземлен имот № 072001 по плана за земеразделяне на [населено място], [община], при граници и съседи: имот № 000100 – дере на община П., имот № 072002 – пасище, мера на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот № 000221 – полски път на [община] и имот № 000222 – път 3-ти клас на Държавата, при квоти между съделителите, както следва: – 1/2/една втора/ идеална част за Ц. С. Г. и общо 1/2/една втора/ идеална част за М. И. К., К. И. К. и С. И. Г.. С второто решение е извършена съдебната делба по правилата на чл.350 ГПК като е съставен, предявен и обявен за окончателен разделителен протокол по вариант I от изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза.
В подадената молба за отмяна молителят поддържа, че след влизане в сила на посочените решения, на 12.12.2013г. е узнал ново обстоятелство, което е от значение за изхода на делото, а именно, че наследници на общия наследодател Д./К./ А. П. са не само синовете му И. и Е. П. , посочени в приложеното по делото удостоверение за наследници №66/2006г., но същият е имал и други наследници – съпруга Ф. К. А. и дъщеря В. К. К., чийто наследници по заместване не са взели участие в делбеното производство, по което са постановени решенията. Посочва, че това ново обстоятелство е подкрепено с ново писмено доказателство – удостоверение за наследници №51/03.12.2013г. на Кметство [населено място]. По тези съображения поддържа, че делбата е нищожна и иска отмяна на влезлите в сила решения по допускане и извършване на делбата.
Ответникът по молбата за отмяна К. И. К. в представен писмен взема становище за недопустимост на молбата поради липса на правен интерес, евентуално счита същата за неоснователна.
Ответниците М. И. К. и С. И. Г. не вземат становище.
Молбата, подадена на 17.01.2014г., е в срок, съгласно разпоредбата на чл.305, т.1 пр.1 ГПК.
Независимо от това обаче същата е процесуално недопустима на друго основание и следва да се остави без разглеждане.
На първо място молителят не може да предявява пред съд чужди права от свое име, освен при предвидена от закона процесуална субституция, каквато в случая няма. На следващо място третите неучастващи в делото лица могат да искат отмяна на решението само ако са имали качеството на необходим другар и постановените решения ги обвързват по силата на общото правоотношение. Съделителите, които са съсобственици, не са необходими, а обикновени другари, поради което решението не обвързва неучаствалите в делбата съсобственици. Ако са имали качеството на съсобственици, но не са конституирани като страна по делото, спрямо тях делбата е нищожна и не произвежда действие, като те разполагат с възможност да заведат ново дело за делба. Съгласно чл. 75, ал. 2 от Закона за наследството при неучастие на сънаследник – съделител в производството за делба, делбата е изцяло нищожна. Това е причината решението по допускане на делбата и по прекратяването на съсобствеността да не са пречка за повторното й извършване между действителните съсобственици. В този смисъл е и т. 7 от Постановление № 7 от 28.11.1973 на Пленума на Върховния съд, която не е изгубила силата си. При нищожна делба конститутивното й действие не е настъпило и съсобствеността между съсобствениците не е прекратена.
На следващо място на отмяна подлежат само решенията, които се ползват със сила на присъдено нещо и не могат да бъдат отменени по друг ред, освен по пътя на извънредното производство за отмяна на влезлите в сила съдебни решения. Когато страната разполага с друго средство за защита, молбата за отмяна е недопустима. По изложените съображения и на основание чл.307 ГПК, настоящият състав на Върховния касационен съд, трето гражданско отделение, намира, че следва да отмени протоколно определение от 12.06.2014г. в частта, с която е даден ход на делото по същество, и да остави без разглеждане подадената молба за отмяна като недопустима.
Предвид изложеното, настоящият състав на Върховния касационен съд, трето гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ протоколно определение от 12.06.2014г. в частта, с която е даден ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№180 от 17.01.2014г., подадена от Ц. С. Г. чрез адв.К., за отмяна на влезлите в сила решение № 115/ 12.02.2013г. по гр.д.№1056/2012г. на РС [населено място], и решение № 268 от 19.07.2013г. по гр.д.1056/2012г. на РС [населено място].
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 2701/2014г. по описа на ВКС, ІІІ г.о.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: