О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 70
София, 24.07.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
изслуша докладваното от съдията Д. Стоянова гр.дело 31/2013година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 307, ал. 2, вр. чл. 303 ал.1 т.5 ГПК.
Образувано е по молбата на Г. П. Б. и Б. Т. Б. и двамата от [населено място] , общ. С., за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК на влязлото в сила решение № 846/20.05.2011 год. , по в. гр. д. № 954/2010 год. на Софийски апелативен съд , в частта, в която е потвърдено решение № 95/17.09.2010 год., по гр.д. №155/2007 год. на Благоевградския окръжен съд, с което от Г. П. Б. и Б. Т. Б. ` са отнети в полза на държавата втори жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда , построена в източната половина на УПИ І, в кв. 27 по плана на [населено място] , общ. [населено място] , с площ от 887 кв.м. , ведно с ? ид. част от мазето, таванското помещение и общите части на сградата, поземлен имот пл. № 010014, находящ се в м. „С.”, землището на [населено място], общ. С. , с площ от 1980 дка, ведно с построената в него сграда „Ресторант – Градина” със застроена площ 350 кв.м. и басейн с площ от 300 кв.м. , ведно с техническо помещение и Г. и Б. Б. са осъдени да заплатят в полза на държавата сумата от 1 700 лв., представляваща равностойността на продажната цена на автобус Форд Транзит”, сумата 1600 лв. представлявяща продажната цена на лек автомобил м. „АУДИ 80” , сумата 9 700 лв. , представляваща продажната цена на лек автомобил марка „ДЕУ Н.”, сумата 55 164,20 лв., представлявяща равностойността на направени лизингови вноски за периода март 2005 год. – ноември 2006 год.
В молбата се сочи, че решението е влязло в сила на 17.07.2011г., когато е постановено определение № 994 от същата дата на ВКС, ІІІ ГО, по гр.д.№1685/2010г., с което не е допуснато касационното му обжалване; че узнали за това определение на 30.10.2012г., когато в отговор на своя молба от 23.10.2012г., адресирана до ОС Благоевград, получили от последния заверен препис от влязлото в сила решение и удостоверение за наличие на влязъл в сила съдебен акт. Поддържа се също, че вследствие на процесуални нарушения на съда са били лишени от възможност за участие в делото. Според молителите нарушението на съда се изразява в това, че насроченото открито съдебно заседание на 21.02.2011г. е било проведено въпреки подадената молба за отлагане, представените болнични листове за двамата и неявяването на процесуален представител. Поддържали са, че след като въззивната жалба е подписана лично от тях, то съда е било очевидно, че са оттеглили пълномощията, дадени на представлявалия ги пред първата инстанция адвокат. В подкрепа на довода си, че са оттеглили пълномощията на адвоката , са представили декларация, с която молителят Б. е декларирал, че на 24.05.2010г. е оттеглил пълномощията за процесуално представителство по дело №155/2007г., дадени от него и съпругата му на адв. И. Д. и е получил копие и част от оригиналите на доказателствата по делото.
Ответникът КОНПИ в представен писмен отговор по реда на чл. 306, ал. 2 ГПК изтъква , че молбата е недопустима като просрочена, а алтернативно е неоснователна.
Прокуратура на Република България взема становище, че молбата е неоснователна.
Съдебният състав, като взе предвид стореното искане и наведените от страните доводи, намира следното:
Молбата за отмяна е процесуално недопустима като подадена след законно установения срок.
Атакуваното съдебно решение е влязло в сила на 17.07.2011г. с постановяването на определение № 994 от същата дата по гр. д. № 1685 по описа на трето гражданско отделение на ВКС за 2010 г., с което не е допуснато касационното обжалване на въззивното решение. Молбата за отмяна е подадена на 13.11.2012г.
Според данните по делото касационната жалба, по която е образувано гр.д.1685/2010г. по описа на ВКС, ІІІ ГО, е подадена от Г. П. Б. и Б. Т. Б.. При посочените обстоятелства следва да се приеме, че молителите са знаели за образуваното касационно производство / инициирано от самите тях/, поради което най-благоприятният за тях срок според чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК започва да тече от деня, в който са узнали за решението, който е най -късно денят на влизане в сила на атакуваното решение с постановяването на определението на касационния съд в производството по чл. 288 ГПК (чл. 296, т. 3, пр. първо ГПК), препис от което по аргумент на чл. 7, ал. 2 ГПК не се връчва на страните. След като молителите са били наясно с факта на висящото касационно производство (както е явно от касационната жалба), интересите им са налагали да се информират за постановяването на съответното определение по допускане на касационното обжалване, евентуално – да спазят законовия тримесечен срок за подаване на молбата за отмяна след влизането на решението в сила. Ето защо подаването от тях на молба за препис от влязлото в сила решение и удостоверение за наличие на такова в един значително по-късен момент и то до първоинстанционния съд, не е от естество да обоснове извод, че за тях срокът за подаване молба за отмяна е започнал да тече от момента, в който последните са им били издадени. В случая липсват твърдения, а и доказателства за това, молителите да са били обективно възпрепятствани да проявят дължимата грижа за добро водене на процеса, която несъмнено включва и грижата, да следят за постановените актове в производства, инициирани от самите тях. И тъй като предявяването на молбата за отмяна на 13.11.2012 г. е сторено шестнадесет месеца след влизането на решението в сила, което значи и след срока според чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, същата следва да се остави без разглеждане като просрочена.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ дадения ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Г. П. Б. и Б. Т. Б., двамата от [населено място] , общ. С., за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК на влязлото в сила решение № 846/20.05.2011 год. , по в. гр. д. № 954/2010 год. на Софийски апелативен съд.
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от получаването на препис от него пред друг тричленен състав на гражданската колегия на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: