О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 765
гр. София, 23.10.2014 г.
Върховен касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
като изслуша докладваното от съдия ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
ч.гр.д. № 5984 по описа за 2014г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ал. 2, изр. 1 във вр. с ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. №22185 от 05.08.2014г., подадена от Й. И. С. срещу определение №2199 от 23.07.2014г. на Пловдивски окръжен съд, постановено по ч.гр.д.№1520 /2014г. С това разпореждане е върната подадената от Й. И. С. касационна частна жалба вх.№ 18282/25.06.2014г. и допълнение към нея срещу постановеното по делото въззивно определение №1629 от 03.06.2014г., поради неизпълнение в срок на указания за отстраняване на констатирани нередовности.
С частната жалба се излагат съображения за неправилност на определението и се иска отмяната му. Излага също доводи по същество на правния спор като поддържа, че са налице доказателства за правото му на собственост върху процесния недвижим имот, изразява несъгласие с начина на извършване на съдебната дела, както и, че с оглед материалното и здравословното си състояние следва да бъде освободен от внасянето на такси и разноски в производството.
Ответните страни не вземат становище по жалбата.
Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение, за да се произнесе по частната жалба съобрази следното:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против разпореждане, подлежащо на инстанционен контрол, поради което е допустима, съгласно чл. 274 ал. 2, изр. 1 във вр. с ал. 1, т. 1 ГПК.
Обстоятелството, че предмет на същата е разпореждане, преграждащо по – нататъшното развитие на делото, подлежащо на разглеждане по реда на чл. 274, ал. 2, изр.1 във вр. с ал. 1, т. 1 ГПК за първи път, обосновава правен извод, че в случая разпоредбата на чл. 280 ГПК, във вр. с чл. 278, ал. 4 ГПК не намира приложение и за настоящата инстанция отсъства задължение да проверява наличието на установените в чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК предпоставки за допустимостта на исканото обжалване – арг. от чл. 274, ал. 3 ГПК.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Производството по ч.гр.д.№1520 /2014г. на ПОС е образувано по частна жалба на Й. И. С. против разпореждане на РС [населено място] от 24.04.2014г. по гр.д.№36/2003г. С това разпореждане е върната подадената от Й. И. С. частна жалба вх.№4876 от 15.04.2014г. и уточняващата я частна жалба вх.№5143 от23.04.2014г. против определение №3336 от 09.12.2011г. на ПОС, постановено по в.гр.д.№3122/2011г. С определение №1629 от 03.06.2014г. по в.ч.гр.д.№ 1520/2014г. ПОС е потвърдил атакуваното разпореждане на РС [населено място]. Против това определение Й. И. С. е подал частна касационна жалба вх.№18282 от 25.06.20014г. С разпореждане №5828 от 26.06.2014г. частната жалба е оставена от администриращия я Пловдивски окръжен съд без движение. С разпореждането на жалбоподателя са дадени указания да представи точно и мотивирано изложение на касационните основания по смисъла на чл.284 ал.1 т.3 ГПК, изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280 ГПК, да приподпише подаденото допълнение към жалбата, частната жалба и допълнението да бъдат приподписани от адвокат или лице с юридическа правоспособност. Указани са и последиците, които законът свързва с неизпълнение на дадените указания в посочения едноседмичен срок. Препис от разпореждането е връчен надлежно на жалбоподателя на 11.07.2014г. В отговор на указанията на съда на 14.07.2014г. жалбоподателят е подал до ПОС частна жалба с вх. № 20286, която преповтаря съдържанието на първоначалната жалба. С атакуваното в настоящото производство определение №2199 от 23.07.2014г. по в.ч.гр.д.№1520/2014г. ПОС , след като е констатирал, че указанията не са изпълнение е постановил връщане на подадената частна жалба вх.№18282 от 25.06.2014г. и допълнението към нея на основание чл.286 ал.2 вр. С ал.1 т.2 ГПК.
Разпореждането за връщане на касационната жалба е правилно.
Тъй като с частната касационна жалба се обжалва определение на въззивен съд, с което е потвърдено разпореждане за връщане на частна жалба – т.е. въззивното определение е преграждащо, съгласно чл. 274, ал. 3 ГПК ВКС селектира жалбите, които разглежда като трета инстанция. Затова правилно въззивният съд съобразно чл. 280, ал. 1 ГПК, към която препраща чл. 274, ал. 3 ГПК, е оставил частната касационна жалба без движение и е дал указания на жалбоподателя да съобрази частната жалба с изискванията на чл. 284, ал. 1, 2 и 3 ГПК, включително : да приподпише жалбата и допълнението, същите да се приподпишат от адвокат или лице с юридическа правоспособност, да изложи касационните основания и да представи Изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК. Това включва излагане от жалбоподателя на съществения правен въпрос, за който може да поддържа съответно, че е решен от въззивния съд в отклонение от практиката на ВКС, при противоречива практика на съдилищата или че е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, за което следва да изложи конкретни съображения.
Видно от данните по делото след постановяване на разпореждането, с което е оставена без движение касационната жалба, и след връчване на препис от разпореждането на жалбоподателя, указанията на съда не са изпълнени. С оглед изложено правилно въззивният съд е върнал частната касационна жалба, като нередовна.
Водим от горното, Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение №2199 от 23.07.2014г. на Пловдивски окръжен съд, постановено по ч.гр.д.№1520 /2014г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: